臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,撤緩,138,20140521,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第138號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 余新豪
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103 年度執聲字第1224號），本院裁定如下：

主 文

余新豪之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人余新豪因詐欺案件，前經本院於民國101 年1 月2 日以100 年度簡字第7335號判處拘役30日，緩刑3 年，並於101 年2 月24日確定，竟於緩刑期前即98年12月間起至100 年11月底另犯詐欺取財罪，經臺灣臺北地方法院於102 年12月19日以101 年度易字第741 號判處有期徒刑4 月，再於103 年1 月21日確定，受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，98年5月18日修正之刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

考本條文前於94年2 月2 日增訂立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2 款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。

三、經查：㈠受刑人因詐欺案件，前經本院於101 年1 月2 日以100 年度簡字第7335號判處拘役30日，緩刑3 年，並於101 年2 月24日確定（下稱前案），另其於緩刑期前即98年12月間起至100 年11月底另犯詐欺取財罪，經臺灣臺北地方法院於102 年12月19日以101 年度易字第741 號判處有期徒刑4 月，再於103 年1 月21日確定（下稱後案）等情，此有前揭刑事簡易判決、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，堪認本案受刑人確於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定。

㈡受刑人所犯之後案，其犯罪時間雖在前案判決之前，並非於前案判決後仍無視法院緩刑之宣告仍為後案犯行，惟受刑人於100 年3 月間經查獲前案詐欺犯行，猶不知警惕，竟於前案偵查、審理期間，再犯後案詐欺取財罪，顯見受刑人之法紀觀念淡薄、不知改過自新，其主觀犯意所彰顯之惡性及反社會性難認輕微，且經核其前後兩案之犯罪時間甚為接近，兩者犯罪類型、法益侵害性質亦屬相同，益徵受刑人所為之前後兩案概非偶發性所為，應認其恪遵法律之自我約制能力容屬欠缺，無從預期受刑人未來將會恪遵相關法令規定，是前案判決中原宣告之緩刑難收惕勵之預期效果，確有執行原宣告刑罰之必要，方足藉此促使受刑人深切反省，知所悔悟遷善。

從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，於法有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
刑事第二十二庭法 官 陳佳君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 李真萍
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日