臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,撤緩,83,20140514,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第83號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 王立伶
上列聲請人因受刑人犯公共危險等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103 年度執聲字第822 號），本院裁定如下：

主 文

王立伶之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王立伶因犯公共危險等案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審交訴字第131 號判處應執行有期徒刑7 月，緩刑2 年，並向被害人徐玉婷支付新臺幣（下同）175,000 元，而於民國102 年2 月19日確定在案。

嗣被害人具狀表示受刑人並未依判決履行給付，核受刑人行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；

又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

至於違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

另緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人是否有前述情事，是否已使原宣告之緩刑難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、查受刑人因公共危險等案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審交訴字第131 號判處應執行有期徒刑7 月，緩刑2 年，並向被害人徐玉婷支付175,000 元，給付方式為：應於102年1 月28日前匯款15,000元至被害人指定之帳戶，所餘款項，應自102 年2 月起，按月於每月28日前匯款10,000元至被害人指定之帳戶內，至支付完畢為止；

又該判決於102 年2月19日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

惟受刑人於前揭判決確定後，僅支付3 期金額，即102 年1 月28日15,000元、102 年2 月28日10,000元、102 年3 月28日10,000元，總計35,000元，且係被害人電話催促後方才匯款；

其後，則未再支付任何金額，不但未與被害人聯絡，甚至更換電話，避不見面，另經本院兩度合法送達傳喚受刑人，惟其均無正當理由未到等情，業經被害人陳明在卷，並有刑事聲請狀、臺灣臺北地方法院檢察署公務電話紀錄、被害人存摺內頁影本各1 份、本院送達證書、刑事報到單、訊問筆錄各2 份在卷可稽；

可見受刑人顯有逃匿之虞，復無依約還款之誠意；

又受刑人既於臺灣臺北地方法院審理時與被害人達成和解，並同意以上開給付方式賠償，足徵受刑人應已衡量個人資力得以履行後，始為承諾，惟僅支付至102 年3 月28日，即未再履行，亦未與被害人更為調整賠償之方式，抑或積極尋求其他管道籌款，即避不見面，經傳喚亦無故未到庭，又未履行該判決依刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害金額負擔，足認其違反情節重大，且無從期待將恪遵相關約定，顯見前所宣告之緩刑難收原判決預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符。

從而，本件聲請為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
刑事第十六庭 法 官 洪珮婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 梁宜庭
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日