臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,易,279,20140527,1

臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第279號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 翁珠霞
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1286號），本院判決如下：

主 文

甲○○無罪。

理 由

一、本件公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丁○○為隔壁鄰居，二人於民國102 年4 月9 日晚間6 時許，在新北市樹林區名園街37巷之巷內，因停車問題而發生口角爭執，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之場所，公然以「無好死」、「無好尾」（臺語）辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽。

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實」；

「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年度臺上字第86號判例、76年度臺上字第4986號判例可資參照。

次按刑事訴訟法第161條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度臺上字第128 號判例意旨足參。

三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以：證人即告訴人丁○○、證人詹万德、劉美雲於偵查中之證述、證人庚○○於偵查及本院審理中之證述及證人丙○○、乙○○於本院審理時之證述為據。

訊據被告雖坦承有於102 年4 月9 日晚間6 時許，在伊位於新北市○○區○○街00巷0 號1 樓住所外與告訴人碰面，惟並未與告訴人發生口角，當日係告訴人停放車輛在伊上開住所外，於停妥後告訴人即謾罵伊，伊均未說話等語。

四、經查：㈠被告於102 年4 月9 日晚間6 時許，在新北市○○區○○街00巷0 號1 樓外，確實口出「無好死」、「無好尾」（臺語）等語⒈證人詹万德於偵查中業已具結證述：在102 年4 月9 日晚間6 時許，因車輛壓到被告放在其新北市○○區○○街00 巷0號1 樓外之三角錐，被告遂在其住家外念「無好尾」（臺語）等語（見他字卷第18頁反面）。

另證人劉美雲於偵查中則證述：林家驊係告訴人之親家母，林家驊將車輛放置於被告家門外，後來告訴人幫忙移置車輛時，我聽到「啪」一聲，應該是撞到東西，我就聽到被告說「無好尾」，還有「無好死」等語，該時我還有向被告說大家都是鄰居，不要講這種話等語（見他字卷第19頁）。

又證人庚○○於偵查中證述：當天被告與告訴人間有口角，我不知道二人間在罵什麼，但被告說「無好尾」這句話比較大聲，我有聽到，嗣後還有人從告訴人住處跑出去向告訴人說不能這樣講等語（見本院卷第26頁反面）；

另於本院審理時亦同為上開證述（見本院卷第43頁反面）。

再證人丙○○於本院審理時證述：被告與告訴人於該日因停車糾紛而吵架，我有聽到被告罵告訴人「無好死」、「無好尾」這兩句話，是用臺語罵的；

我當時坐在告訴人家開設之惠德宮廳堂，該處廳堂鐵門是全開的，所以可以看得到發生糾紛處；

我是坐在廳堂處聽到被告口出上開言語，我坐的地方與被告家門口距離約第九法庭證人席至法官位置處等語（見本院卷第45至46頁）。

從而，由上開在場證人等人證述，核與證人即告訴人丁○○於偵查中指述大致相符（見他字卷第19頁反面），復有發生糾紛現場照片2 張附卷可稽（見他字卷第30頁）。

是被告於102 年4 月9 日晚間6 時許，在新北市○○區○○街00巷0 號1 樓外，對告訴人口出「無好死」、「無好尾」（臺語）等語之事實，應堪確認。

⒉被告雖一再辯稱伊於該日並未口出惡言，當日僅告訴人對伊口出穢言，並拿刀出來要砍伊，伊一句話都沒說云云（見本院卷第32頁）。

然查，當日在場之人均證述如上，且渠等之證述大致相符。

又觀諸當日被告與告訴人間因停車乙事發生糾紛，被告稱伊無任何反擊言語云云，實無可能；

況被告聲請傳喚之證人即在場之人乙○○於本院審理時亦證述：我當時站在3 號1 樓門口，即位於被告家對面，當天我有聽到告訴人罵被告，被告從家裡拉開紗門走出來，兩人就開始對罵；

被告有回罵，但我不知道被告罵什麼內容等語（見本院卷第48頁），益徵被告辯稱伊全然未說話等情，非屬可採。

從而，本件據證人等人上開證述及卷內資料，已足認被告於上開時、地確有對告訴人口出「無好死」、「無好尾」（臺語）等語，被告上開辯稱洵無足採。

㈡被告於該日雖口出「無好死」、「無好尾」（臺語）等語，然與刑法第309條第1項公然侮辱罪之要件尚屬不符⒈按刑法第309條所規定「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，始足當之；

此罪所擬保護者，乃個人經營社會群體生活之人格評價，侮辱之涵義，判斷上每隨行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用慣習等事項，呈現浮動之相對性，不宜執持任一事由即遽為肯認，而應綜合全盤情狀進行審查。

再刑法妨害名譽罪章保護之法益係在保障個人之名譽不受不當詆毀，而名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感情決之，實應依社會通念為客觀之評價。

亦即，刑法第309條第1項公然侮辱罪所保護之名譽法益乃係一複合概念，被害人之名譽法益是否受有損害，除被害人本身之名譽感情受有損害外，同時該被害人原有之社會評價亦因行為人之侮辱行為而降低，始足當之。

⒉經查，被告於上開時、地口出「無好死」、「無好尾」（臺語）等語之客觀情狀，係因與告訴人間產生停車糾紛所致，是以，綜合當時被告發言時之環境情狀，被告之發言內容顯係欲詛咒告訴人不得善終甚明。

又由客觀第三人觀之，被告以該言語詛咒告訴人，於社會通念均不致認為告訴人之原有社會評價因被告謾罵其「無好死」、「無好尾」（臺語）等語導致降低，亦無可能認為被告所詛咒之內容確實為真，社會上之多數人反因被告此揭行為，而認被告係屬沒有口德之人。

從而，被告於上開時、地對告訴人口出「無好死」、「無好尾」（臺語）等語，雖致告訴人之心裡產生窘迫而有不舒服之感，然被告此一不禮貌、不道德之行為並不至於使社會一般人降低對於告訴人之社會評價，則被告上開行為自不該當刑法第309條第1項之構成要件。

五、綜上，本件據證人等人之證述，雖認被告於102 年4 月9 日晚間6 時許，在新北市○○區○○街00巷0 號1 樓外，對告訴人口出「無好死」、「無好尾」（臺語）等語之事實無訛，惟上開言語內容尚不足使社會一般人降低對告訴人之社會評價，反使社會一般人認告訴人屬無口德之人，則被告行為雖有不當而致告訴人情感上受有損害，然其所為尚難以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。

從而，依檢察官所提出之上開證據方法，不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之確切心證。

此外，復查無其他積極之證據，足認被告有何公訴人所指之犯行，循據前開之說明，被告之犯罪尚屬不能證明，依法自應為無罪之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官郭盈君到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
刑事第九庭 法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張玫玲
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日