臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,簡,2150,20140509,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2150號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 TRAN QUANG DAI（中文姓名：陳光大）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度速偵字第2320號），本院判決如下：

主 文

TRAN QUANG DAI犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4 至6 行原記載「23時55分許，TRAN QUANG DAI在新北市新莊區福營路97巷口，因欲以不詳工具解開其所上鎖之大鎖，為警認行跡可疑上前盤查」，應更正補充為「23時25分許，TRAN QUANG DAI在新北市新莊區福營路97巷口，因欲以不詳工具解開其所上鎖之大鎖，為警認行跡可疑上前盤查，TRAN QUANG DAI即於有偵查犯罪職權之機關或人員知悉其涉嫌為前開竊盜犯行前，主動告知員警該腳踏車為所竊得之物，而自首上情接受裁判」，及證據並所犯法條欄一應補充「新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告TRAN QUANG DAI所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

另按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；

但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。

查本件被告係在新北市新莊區福營路97巷口牽取上開所竊得腳踏車時，因行跡可疑為警盤查詢問時，主動向員警坦承該腳踏車係其竊取得來等情，業據被告警詢筆錄記載明確（見偵查卷第6 頁），足見員警係因主觀上認被告行跡可疑，而上前盤查被告，並非有何確切之事證，使員警對被告有竊盜行為產生合理之懷疑，尚難認被告竊盜行為業經員警發覺，是被告於員警盤查時即供承該腳踏車為其所竊取，並接受裁判，應合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

爰審酌被告正值青壯，竟不思憑藉己力、以正途獲取財物，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，應予非難，兼衡被告所竊財物之價值（約新台幣2 千元），所竊之物已由被害人領回，此有贓物認領保管單1 份在卷可佐（見偵查卷第17頁），及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第62條前段、第42條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
刑事第五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。

書記官 陳宥伶
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。