臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,簡,2239,20140505,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2239號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾素花
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第6312號），本院判決如下：

主 文

鍾素花犯侵占離本人所持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用詳如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法第337條所謂「遺失物」，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；

又所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言。

故除遺失物、漂流物外，凡非基於本人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。

是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。

至聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係涉犯同條之侵占遺失物罪（見該證據並所犯法條二之記載），容有誤會，應予更正，惟檢察官所引應適用之法條與本院據以論罪科刑之法條既無不同，爰無庸變更聲請簡易判決處刑書所引之法條，附此敘明。

爰依刑法第57條之規定，以行為人責任為基礎，審酌被告拾得他人財物後，未送交警察機關或其他合適之機關處理，即為侵占入己，破壞社會秩序及他人財產安全，造成被害人生活上之不便，並增加告訴人尋回財物之困難，殊非可取；

兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪後坦承犯行之態度、所侵占財物之價值與其重要性、所侵占財物嗣後業經告訴人具據領回（見偵查卷第12頁贓物認領保管單）、所為對告訴人所造成之危害程度；

暨其自陳高職肄業之智識程度、無業而經濟勉持之生活狀況（見偵查卷第2 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。

中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
刑事第二十五庭 法 官 黎錦福
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佩玲
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
=======================================================附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第6312號
被 告 鍾素花 女 47歲（民國00年00月0日生）
籍設新北市○○區○○街000巷00號2
樓
現居新北市○○區○○路00巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾素花於民國102 年3 月17日後數日，在其當時位於新北市永和區新生路之住處樓下，拾獲李忠達於同年3 月17日某時許，在新北市永和區新生路附近，遭真實姓名年籍不詳之人竊盜，而脫離其持有黑色皮夾1 只（內含國民身分證件1 張、健保卡1 張、現金新臺幣（下同）200 元、金融卡1 張），竟未報警或送交自治機關招領，反意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。
嗣於103 年1 月10日20時50分許，因鍾素花另案遭本署發布通緝，為警在新北市○○區○○街000 巷00號2 樓查獲，並經其同意搜索，而扣得李忠達所有國民身分證件、健保卡各1 張等物，而偵悉上情。
二、案經李忠達訴由新北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告鍾素花於警詢及偵訊時之供述。
㈡證人即告訴人李忠達於警詢時之證述。
㈢證人周蓬國於偵查中之證述。
㈣自願受搜索同意書、新北市政府警察局中和第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、扣案物品照片1 張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨原認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；
且被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院30年上字第1831號判例可資參照。
訊據被告堅決否認有何竊盜行為，辯稱：上開黑色皮夾係伊在住處樓下拾得，因不知李忠達聯繫方式，欲請房東協助轉交，而後忘記轉交房東等語。
經查：本案告訴暨報告意旨認被告涉有竊盜罪嫌，無非以被告持有告訴人李忠達所有之身分證、健保卡為警查獲為據，然並未查獲被告於上開時、地竊取財物之具體事證，亦無任何人目擊被告著手竊取，是以，本案並無積極證據足證被告確有竊盜之行為，自難徒憑被告持有前揭證件，遽認被告涉有竊盜行為，驟以該罪責相繩。
此外，復查無其他積極證據足認被告涉有竊盜犯嫌，是應認此部分之罪嫌不足；
惟此與前揭聲請簡易判決處刑之侵占遺失物罪嫌部分，應屬同一基本社會事實，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
檢 察 官 王乙軒