臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,簡,2319,20140507,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2319號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張焰斌
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第6772號），本院判決如下：

主 文

甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之帳冊壹本、簽單肆張、開牌統計表肆張，均沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第3 至4 行有關「由甲○○自民國102 年8 、9 月間起起，提供其位在新北市○○區○○路00巷00號住處」之記載應更正為「由甲○○自民國102 年8 、9 月間起，提供其所開設位在新北市○○區○○路00巷00號之新竹貢丸批發處」、第7 至8 行有關「用以核對每星期二、四、六或日」之記載應更正為「用以核對每星期二、四、六」、第12行有關「在上址為警查獲」之記載應更正為「在新北市○○區○○路00巷00號為警查獲」，證據部分補充「採證照片4 張」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（參考最高法院94年度臺非字第265 號判決）。

核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪、同法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。

被告與真實年籍姓名不詳綽號「姐阿」之成年組頭就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。

又被告自民國102 年8 、9 月間某日起至103 年1 月28日為警查獲時止，反覆密接提供賭博場所以聚集不特定賭客賭博財物，並利用賭客之劣勢中獎機率從中博取利益，顯見被告主觀上具有同一營利之意圖甚明，是被告賭博、提供賭博場所，並聚眾賭博之行為，本質上均分別具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，同為包括一罪，應僅分別成立一罪。

又被告以一經營行為，同時觸犯上開3 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

爰審酌被告經營香港六合彩賭博，助長投機風氣，危害社會善良風俗，及其犯罪之動機、目的、經營期間、犯罪所得及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

又扣案之帳冊1 本、簽單4 張、開牌統計表4 張，均係被告所有，供犯罪所用之物，業經被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收之。

至扣案之傳真機1 臺，被告供稱係其用以接收客戶訂單及報價單使用，並非供收牌使用，亦無證據證明與本案有涉，自無從於本案併予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
刑事第九庭 法 官 曾淑娟
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇宥維
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。

中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。