臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,簡,2534,20140521,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2534號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 FORNEY MICHAEL BRIAN（中文名妮若寒）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第932 號），被告自白犯罪（本院原案號：103 年度易字第553 號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

FORNEY MICHAEL BRIAN（中文名妮若寒）犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

但有必要時，應於處刑前訊問被告。

前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。

本案經檢察官依通常程序起訴，被告FORNEY MICHAEL BRIAN（中文名妮若寒）於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，乃依前揭規定改以簡易判決處刑。

二、FORNEY MICHAEL BRIAN（中文名妮若寒）於民國102 年4 月22日晚間10時53分許，在新北市○○區○○○路000 號前，見蘇世榮所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛停放該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，以其不詳友人所有之鑰匙1 支發動上開機車電門，竊取該機車得手。

嗣蘇世榮於同年月23日下午2 時許發覺失竊並報警處理，經警調閱監視錄影畫面，旋於同日晚間8 時30分許，在新北市三重區車路頭街62巷口，查獲FORNEY MICHAELBRIAN 。

三、上揭犯罪事實，業經被告FORNEY MICHAEL BRIAN於警詢、偵訊及本院準備程序時供認不諱，核與證人即被害人蘇世榮於警詢時證述之情節相符，並有贓物認領保管單1 紙、監視錄影翻拍照片7 張、照片4 張、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單2 紙、車輛詳細資料報表1 紙附卷足參，且扣有鑰匙1 支可資作證。

綜上，足徵被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信，本案事證已臻明確，應依法論科。

四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告正值青壯，不知憑藉己力獲取所需，竟趁機竊取他人機車，未能尊重他人財產法益，欠缺法治觀念，所為破壞社會秩序及他人財產安全，實有可議，惟審酌其犯罪之動機、目的尚屬單純，手段亦屬平和，且其於本院訊問時自陳其為中美混血兒，惟因父母離異，從小跟隨母親在臺生活，宥於我國法令規定未能入籍，又其前於93年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以93年度簡字第5405號判處有期徒刑3 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，另其為國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），又其所竊機車之價值非高，又其行竊後翌日隨即為警查獲，並由警將該機車發還被害人蘇世榮，被害人所受損失不重，且被告犯後於警詢、偵訊及本院準備程序時均坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

另扣案之鑰匙1 支雖為被告供作本案犯罪所用之物，惟被告於本院準備程序時否認為其所有，本案亦無證據證明該鑰匙為被告所有，爰不為沒收之宣告，檢察官聲請沒收，應有誤會，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
刑事第十九庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊上逸
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
附錄本罪論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。