臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,簡,2550,20140516,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2550號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 杜興恩
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第7284號），本院判決如下：

主 文

杜興恩竊盜，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7 至8 行所載「並將購買咖啡之現金（下同）200 元置於櫃台上，」，應予補充更正為「並將購買咖啡之現金新臺幣（下同）200 元置於櫃台上，」；

犯罪事實欄一、倒數第2 行所載「並於其身上扣得現金200 元，」，應予補充更正為「並於其身上扣得現金200 元（業已發還），」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告杜興恩所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

被告前有如附件犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑取得財物，反以竊取之方式獲取財物，影響他人財物之管領權，被告所為應予非難，另其前有財產犯罪之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；

惟兼衡本案被告所竊取之財物非鉅（現金200 元），贓物業據被害人領回，有贓物認領保管單可憑，被害人所受損害不大，本件所生危害尚淺，且其犯後坦承犯行之態度，復參酌其國中肄業之智識程度、業工而經濟狀況為勉持（參調查筆錄受詢問人欄之基本資料），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
刑事第二十五庭 法 官 黃乃瑩
上列正本證明與原本無異。
書記官 張懿端
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第7284號
被 告 杜興恩 男 27歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00弄
00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜興恩前因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以100年度訴字第2890號判處有期徒刑2月，復經臺灣高等法院以101年度上訴字第784號駁回上訴而確定，於民國101年9月8日執行完畢。
詎其猶不知悔改，於103年3月2日凌晨3時許，至新北市○○區○○街0號1樓「統一便利超商」內，向店員李享聰稱要辦理退貨事宜，然因先前已有其他不知情之客人至店內購買咖啡，並將購買咖啡之現金（下同）200元置於櫃台上，李享聰即請其稍待，而轉身至櫃台後方沖泡咖啡，詎其竟意圖為自己不法所有，趁李享聰沖泡咖啡疏於注意之際，徒手竊取店內櫃台上由李享聰所管領之現金200元，得手後隨即逃逸離去。
嗣李享聰當場發現上前追趕，於超商前馬路上制伏杜興恩，員警亦獲報至現場處理，當場逮捕杜興恩，並於其身上扣得現金200元，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告杜興恩於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人李享聰於警詢及偵查中證述之情節相符，並有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、贓物領據保管單、監視器畫面翻拍照片4張等在卷可稽，被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
檢 察 官 唐仲慶