臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,簡,2806,20140529,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2806號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃永興
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第6411號），本院判決如下：

主 文

黃永興竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告黃永興所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取得財物，以竊取之方式獲取財物，影響他人財產權益，又本案被告所竊財物之腳踏車價值非鉅，迄今亦未獲被害人領回，危害程度尚輕，並兼衡被告犯案手段、情節非重，並其犯後態度，復參酌其國小畢業之智識程度、以水泥工業而家庭經濟狀況為勉持（參調查筆錄受詢問人欄之基本資料），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第二十五庭 法 官 黎錦福
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佩玲
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
=========================================================附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第6411號
被 告 黃永興 男 63歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、黃永興於民國101 年6 月間某日，在新北市土城區學府路某處路邊，見停放在該處之來禮牌、黃黑色腳踏車1 臺，未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取上開腳踏車後即騎乘該車離開現場，供己作為代步之用。
嗣於103年2 月23日17時55分許，騎乘上開腳踏車，行經新北巿土城區金城路一段與中正路口前，因形跡可疑，為警攔查，始查獲上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上開犯罪事實，業據被告黃永興於警詢時坦承不諱，被告嗣於偵查中否認有何竊盜犯行，辯稱：伊不能確定於上開時地牽走上開腳踏車時，該腳踏車並非他人所有，只是當時車輪已經歪斜，不能運轉，車子很破舊，沒有上鎖，伊牽去修理後一直騎到為警查獲時云云。
惟查：該腳踏車外表油漆無剝落情形，前後輪胎皆有變速及剎車功能，與通常人一般日常使用之腳踏車無異，且被告竊取後尚供己代步之用迄今1 年餘；
及被告竊取該腳踏車之地點，乃新北市土城區學府路邊而非荒闢之處，業據被告供稱在卷，且有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及腳踏車照片各1 份在卷可佐，顯見該腳踏車性能正常，顯非因車輛老舊無法使用而遭人丟棄荒闢處，已堪認定，是足認被告最初之自白與事實相符，被告竊盜犯行，洵堪認定。
又本件雖經查獲員警於被告行竊地點張貼公告促被害人出面認領，而仍無人出面認領，惟此亦有可能係基於損失不大、避免刑事偵查耗時之心理；
或該被害人日後未再至上開地點，致未發現員警張貼之公告等不一而足，是自難執此而認前述腳踏車係他人丟棄之物，而為被告有利之認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 3 月 30 日
檢 察 官 鄭淑壬