臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,簡,6839,20150811,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第6839號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳亭佑
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度撤緩偵字第617 號），本院判決如下：

主 文

陳亭佑犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2 行「擔任送貨司機兼收取貨款業務」，應予更正補充為「擔任送貨司機並負責收取貨款及保管零用金，為從事業務之人」；

第3 行「接續於102 年3 月22日、26日、28日」，應予更正補充為「接續於102 年3 月22日、26日、28日，變易持有為所有之意思」；

證據並所犯法條欄一、㈠應予更正為「被告陳亭佑於偵查中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告所為上開多次業務侵占犯行間，乃係基於同一侵占之犯意而利用從事業務之機會，於密接時間實施上開侵占之行為，並侵害同一法益，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在法律上評價應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，僅論以一業務侵占罪。

爰審酌被告犯罪後尚知坦承犯行、態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、侵占之金額尚非鉅大，業已賠償告訴人之損失（參偵字第12771 號卷第16頁），其犯罪所生損害已獲減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲罰。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第二十六庭法 官 黃俊雯
上列正本證明與原本無異。
書記官 蔡佩樺
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日

附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。

附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度撤緩偵字第617號
被 告 陳亭佑 男 25歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷00號4樓
居新北市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占案件，前經緩起訴處分，嗣依職權撤銷緩起訴處分，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳亭佑於民國102年3月間係蔬果大王有限公司（下稱蔬果大王公司）員工，擔任送貨司機兼收取貨款業務。
詎陳亭佑竟意圖為自己不法之所有，接續於102年3月22日、26日、28日將其向蔬果大王公司客戶即台南無刺虱目魚收受之貨款新臺幣（下同）1,473元、1,124元與為蔬果大王公司保管之零用金2,218元予以侵占入己，嗣陳亭佑於同年3月28日未將上開收取貨款及保管之零用金繳回蔬果大王公司旋即離職，經蔬果大王公司查核後始悉上情。
二、案經蔬果大王公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告陳亭佑於警詢及偵查中之供述與自白。
（二）告訴人蔬果大王公司代表人陳俊利於偵查中之指訴。
（三）卷附之銷貨單、採購支出明細單、102年4月12日統領法律事務所律師函與掛號郵件收件回執影本、本署102年度緩護勞字第125號卷宗所附資料。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
檢 察 官 吳育增