臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,聲,1715,20140505,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第1715號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 葉義賢
上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（103 年度執聲字第931 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人葉義賢因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。

故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；

惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；

然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院103 年度台非字第60號判決意旨可資參照）。

次按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴（最高法院68年台非字第50號判例意旨可資參照）。

三、經查：本件受刑人前因竊盜案件，經本院以102 年度簡字第4811號判決判處拘役40日，於民國102 年9 月7 日確定（下稱甲案）；

又因竊盜等案件，經本院以102 年度審簡字第247 號判決分別判處拘役50日、30日、20日，並定應執行拘役90日，於103 年2 月17日確定（即附表編號3 、4 、5 所示之各罪，下稱乙案）；

復因竊盜等案件，經本院以102 年度簡字第7458號判決判處拘役40日、50日，並定應執行拘役80日，於103 年1 月11日確定（即附表編號2 、1 所示之各罪，下稱丙案）等情，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按。

上開刑事判決中，首先確定之判決為本院以102 年度簡字第4811號判決（即甲案），該判決之判決確定日為「102 年9 月7 日」，自應以此判決確定日為基準，而受刑人所為乙案各罪之犯罪時間分別為102 年8 月17日21時25分許、同年月日22時許及同年月22日14時30分許，皆係於甲案判決確定日前所為；

但其所為丙案各罪之犯罪時間分別係102 年9 月23日13時16分許、同年月28日13時38分許，係於甲案判決確定日後所為。

揆諸首揭法律規定與說明，受刑人所犯乙案各罪既在甲案判決確定日以前所為，即應與甲案所處之刑合併定應執行之刑，而無與丙案所處之刑定應執行刑之餘地。

聲請意旨未予詳查，誤就上開乙案、丙案各罪（即附表所載之5 罪）聲請合併定應執行刑，於法已有未合。

再者，受刑人所犯乙案各罪，業經本院以102年度審簡字第247 號判決定應執行刑拘役90日；

丙案各罪，另經本院以102 年度簡字第7458號判決定應執行拘役80日在案，已如前述，揆諸上開一事不再理原則之說明，本院自不得將已定應執行之刑之乙案、丙案，各別再為重複裁定應執行之刑，附此敘明。

從而，聲請人之聲請，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
刑事第十三庭 法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁
中 華 民 國 103 年 5 月 5 日