臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,聲,1808,20140526,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第1808號
第1810號
聲 請 人 林志瑋
即 被 告
選任辯護人 潘永芳律師
上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（103 年度訴字第89號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○前因殺人未遂等案件，經本院羈押迄今，惟被告對本案相關案情，均據實陳述，且已委託被告胞妹林姵珊出面與被害人吳金松、邱奎爾、翁國賓、黃銘淵達成和解，被告自無再犯之虞。

再被告於本院審理時已與證人干濤瑋、葉明德進行交互詰問，被告實無與渠等有勾串之虞。

又被告業已離婚，幼子林○廷（真實姓名、年籍均詳卷）為被告監護扶養，被告在押後則委託女友陳如意撫育，但林○廷甫將入學國民小學，被告無法陪伴林○廷，亦無法親自處理其入學、安置事宜，想必對其傷害巨大，實令人深感懊悔，不知如何是好。

另被告羈押之前與女友陳如意同居，平日由其照護林○廷，然其現因懷孕待產，將於民國103年5 月21日臨盆，亟待被告照顧，若生產之時無人隨護身旁，恐生意外。

是以上揭家庭因素，被告亟需出所賺錢養家，絕無逃亡之可能。

爰請審酌被告前揭情狀，准予具保停止羈押或併命限制住居、出境、出海云云。

二、經查，被告前因恐嚇、傷害、殺人未遂等案件繫屬本院審理（103 年度訴字第89號），經本院訊問後雖坦承有傷害、恐嚇犯行，但否認有何殺人未遂之行為，惟其涉案情節經證人即被害人干濤瑋、蕭英能、吳金松、翁國賓、邱奎爾、證人即共同被告李文成、潘紀漢、潘煜筑、證人葉明德於警詢中證述、偵查中結證明確，復有被害人蕭英能、干濤瑋之診斷證明書、被告與共同被告楊俊祠之行動電話通聯紀錄、現場勘查初步報告暨所附現場照片、被害人干濤瑋傷勢照片、扣案物照片、新北市○○區○○路00號早餐店之監視器錄影畫面翻拍照片、新北市○○區○○路000 巷00○0 號前員警執勤攝影機畫面翻拍照片、新北市○○區○○街00巷00弄00○0 號萊爾富便利商店內監視器畫面翻拍照片、新北市○○區○○路000 巷00號電梯監視器錄影畫面翻拍照片、同址大樓之大廳、大門監視器錄影畫面翻拍照片、新北市中和區廣福路、中和路165 巷之監視器錄影畫面翻拍照片、新北市○○區○○路0 段00號往林口方向監視器畫面翻拍照片等在卷可稽，本院因認被告涉犯前開罪嫌重大。

參以被告前有數次通緝紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且所涉之殺人未遂罪，係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，核存有畏重罪而逃亡之高度誘因，依合理判斷，被告逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性當屬甚高，而有事實足認有逃亡之虞。

佐以被告與證人即被害人干濤瑋、證人即同案被告李文成、潘煜筑、宋志清所述多有矛盾，且證人李文成、潘煜筑、宋志清均未經交互詰問，足認有勾串證人之虞。

再徵以被告於101 年11月3 日上午6 時10分許、101 年11月3 日上午40分許、102 年5 月13日晚間9 時許之密接時間內，即分別為3 次恐嚇犯行，亦有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。

因認其涉犯前開罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1 、2 、3 款、第101條之1第1項第4款所定之情形，非予羈押顯難進行審判，有羈押之原因及必要，而於103 年1 月27日裁定羈押。

繼於103 年4 月22日訊問被告後，認羈押原因俱仍存在，且有羈押之必要，而裁定自103 年4 月27日起延長羈押被告2 月。

三、茲被告雖聲請具保停止羈押，然經本院函請新北市政府查訪被告之子林○廷、同居女友陳如意是否有施予照護之必要時，經覆稱：「旨揭林童現與小姑姑同住，受照顧狀況穩定，且領有本市弱勢家庭兒童及少年緊急生活扶助，另林父同居女友陳女士已返回桃園親友家居住... 。」

等語，有新北市政府社會局103 年5 月15日北社工字第0000000000號函1 份在卷可考，足認被告之子林○廷、同居女友陳如意尚無端賴其扶養、照護之情。

再徵以本院審酌卷內全部事證，認被告仍屬涉犯前開罪嫌重大，且原羈押之原因、理由，俱仍存在，並不能因具保而使之消滅。

此外，被告其餘所列各項聲請意旨均與刑事訴訟法第114條所定各款事由不相符合。

綜上所述，被告羈押之原因並未消滅，併仍有羈押之必要，而無從以其他方式替代羈押，是認被告本件聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
刑事第十八庭 審判長法 官 廖怡貞
法 官 黃沛文
法 官 張景翔
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日