臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,聲,1827,20140507,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第1827號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 藍金昆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第1017號），本院裁定如下：

主 文

藍金昆因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人藍金昆因犯違背安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

；

又數罪併罰，有2 裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。

另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。

復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨可參）。

三、經查，受刑人藍金昆因犯違背安全駕駛致交通危險罪案件（其中附表編號1 之確定判決法院欄「臺灣新北地方法院」更正為「臺灣士林地方法院」）；

附表編號2 之宣告刑欄「有期徒刑6 月」後另補充「如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日」），經臺灣士林地方法院及本院先後判決如附表所載之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決各1 份附卷可稽。

前開附表編號1 至2 所示之罪，嗣經臺灣士林地方法院以103 年度聲字第140 號裁定應執行刑有期徒刑11月確定等情，此觀之上揭前案紀錄表及裁判書自明，惟參前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪之應執行刑。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至3所示各罪之總和（有期徒刑1 年10月）；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和（有期徒刑1 年8 月）。

準此，茲檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院並經受刑人切結同意後，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰應定其如主文所載之執行刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
刑事第六庭 法 官 許 博 然
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 梁 靖 瑜
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日