臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,聲,2241,20140523,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第2241號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 葉茂成
上列聲請人因受刑人贓物案件，聲請定易科罰金折算標準（103年度執聲字第1267號），本院裁定如下：

主 文

葉茂成犯森林法第五十條之收買贓物罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人葉茂成因犯贓物等案，經本院於民國101 年9 月7 日以100 年度易字第2124號（偵查案號：臺灣新北地方法院檢察署99年度偵字第26560 號）各判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月及有期徒刑8 月，上訴臺灣高等法院審理，有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月部分，經受刑人於103 年3 月5 日撤回上訴而確定；

有期徒刑8 月部分，於103 年3 月26日撤銷改判無罪確定。

因該受刑人所犯收買贓物罪係屬最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且受宣告之刑未逾有期徒刑6 月，惟並無諭知易科罰金標準，爰聲請裁定折算標準，以為易科罰金執行之依據等語。

二、按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文；

次按判決如漏未記載易科罰金，而因被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難者，被告及檢察官均得聲請易科罰金之折算標準（司法院院字第1356號解釋意旨參照）。

又按受刑人行為後，刑法業於民國94年2 月2 日修正公佈，並自95年7 月1 日施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。

此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

本案受刑人犯森林法第50條之收買贓物罪，係於91年間所為，其後刑法第41條於95年7 月1日修正施行，如依修正前刑法第41條第1項及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，應以銀元100 元即新臺幣300 元、銀元200 元即新臺幣600 元、銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，惟若依修正後刑法第41條第1項前段（原罰金罰鍰提高標準條例第2條已廢止）之規定，應以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，二者相較之下，應以修正前之規定較有利於被告。

經綜合比較前述法律變更之結果後，因修正後之規定並未對被告更為有利，依據刑法第2條第1項前段，應適用修正前刑法第41條之規定，併此說明。

三、經查，受刑人因犯森林法第50條之收買贓物罪等案件，共2罪，經本院於101 年9 月7 日以100 年度易字第2124號判決分別判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月及有期徒刑8 月，應執行有期徒刑9 月，其所犯上開數罪，因其中有期徒刑8 月部分，係不得易科罰金之罪，是併合處罰之結果，原不得易科罰金（司法院大法官會議釋字第144 號解釋參照），故本院為上開判決時，並未就有期徒刑2 月部分諭知易科罰金之折算標準。

嗣受刑人就全案均上訴於臺灣高等法院審理後，其中原審判處有期徒刑2 月部分業經受刑人於臺灣高等法院101 年度上易字第2899號審理時撤回上訴，已於103 年3 月5 日先行確定，所餘之罪另經臺灣高等法院於103 年3月26日以101 年度上易字第2899號判決撤銷改判無罪確定等情，有各該判決書、撤回上訴聲請書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

是以，受刑人所犯森林法第50條之收買贓物罪，判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月部分業已確定，而上開所犯之罪既屬最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且所受宣告之刑未逾有期徒刑6 月，核與修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金折算標準之要件相合。

茲聲請人就受刑人上開所犯之罪，聲請本院諭知易科罰金之折算標準，以為易科罰金之執行依據，揆諸前揭說明，本院審核認該聲請為正當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條，刑法第2條第1項前段、修正前第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
刑事第十六庭 法 官 陳威憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林君縈
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日