臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,聲,2265,20140527,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第2265號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 謝煌禮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1279號），本院裁定如下：

主 文

謝煌禮所犯如附表所示等參罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人謝煌禮因犯竊盜罪等案件，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

」修正後刑法第50條則增訂第1項但書及第2項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

修正後之新法已確立數罪併罰案件之適用範圍，對於裁判前所犯數罪存有修正後刑法第50條第1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之，且依修正後之規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。

從而，經比較新舊、法結果，以新法較有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定。

且查受刑人業已請求聲請人就如附表所示之3 罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，此有受刑人103 年5 月14日定刑聲請切結書1 紙在卷可憑，是本件聲請合修正後刑法第50條第2項規定，先予敘明。

三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。

又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年臺抗字第367 號判例參照）；

而上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

四、查受刑人謝煌禮所犯如附表所示之罪，俱經本院判處如附表所示之刑確定，且其中附表編號1 、2 所處罪刑，前經臺灣高等法院以98年度聲字第683 號裁定應執行有期徒刑6 月，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可稽，茲聲請人以附表編號3 所示之罪，其犯罪日期在如附表編號1 所示罪刑判決確定前，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應依前開規定及說明，定其應執行之刑如主文所示。

至受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪刑，雖原均得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號3 所示之罪併合處罰結果，已不得易科罰金，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此說明（司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋意旨可資參照）。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、修正後刑法第50條第1項但書第1款、第2項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
刑事第十二庭 法 官 林維斌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後 5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 張禎庭
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
附表：
┌─┬────┬─────┬────┬────┬───────────┬──────────┬───┬─────┐
│編│罪名    │ 宣告刑   │犯罪日期│偵查機關│       最後事實審     │        確定判決    │是否為│備註      │
│號│        │          │        │年度案號├──┬────┬───┼──┬───┬───┤得易科│          │
│  │        │          │        │        │法院│  案號  │判決日│法院│ 案號 │確定日│罰金之│          │
│  │        │          │        │        │    │        │期    │    │      │期    │案件  │          │
├─┼────┼─────┼────┼────┼──┼────┼───┼──┼───┼───┼───┼─────┤
│1 │竊盜罪  │有期徒刑 3│96年8 月│新北地檢│新北│96年度簡│96年10│新北│96年度│97年 3│  是  │編號1 、2 │
│  │        │月，如易科│24日下午│96年度偵│地院│字第6879│月26日│地院│簡上字│月21日│      │所示罪刑，│
│  │        │罰金，以新│5 時40分│字第1967│    │號      │      │    │第1073│      │      │前經臺灣高│
│  │        │臺幣 1,000│許      │7 號    │    │        │      │    │號    │      │      │等法院以98│
│  │        │元折算1 日│        │        │    │        │      │    │      │      │      │年度聲字第│
│  │        │          │        │        │    │        │      │    │      │      │      │683 號裁定│
│  │        │          │        │        │    │        │      │    │      │      │      │定應執行有│
├─┼────┼─────┼────┼────┼──┼────┼───┼──┼───┼───┼───┤期徒刑6 月│
│2 │施用第一│有期徒刑 4│96年8 月│新北地檢│新北│96年度訴│96年 1│臺灣│97年度│97年 5│  是  │，如易科罰│
│  │級毒品罪│月，如易科│24日上午│96年度毒│地院│字第4230│月18日│高院│上訴字│月19日│      │金以新臺幣│
│  │        │罰金，以新│10時許  │偵字第85│    │號      │      │    │第1109│      │      │1,000 元折│
│  │        │臺幣 1,000│        │82號    │    │        │      │    │號    │      │      │算1 日確定│
│  │        │元折算1 日│        │        │    │        │      │    │      │      │      │          │
├─┼────┼─────┼────┼────┼──┼────┼───┼──┼───┼───┼───┼─────┤
│3 │施用第一│有期徒刑11│97年1 月│新北地檢│新北│97年度訴│97年 7│新北│97年度│97年 8│  否  │          │
│  │級毒品罪│月        │29日晚間│97年度毒│地院│字第1967│月30日│地院│上訴字│月29日│      │          │
│  │        │          │某時許  │偵字第32│    │號      │      │    │第1967│      │      │          │
│  │        │          │        │97號    │    │        │      │    │號    │      │      │          │
└─┴────┴─────┴────┴────┴──┴────┴───┴──┴───┴───┴───┴─────┘