臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,聲,2291,20140528,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第2291號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許志雄
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1288號），本院裁定如下：

主 文

許志雄犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許志雄因犯違背安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人犯如附表所示之行為後，刑法第50條數罪併罰之規定，業於民國102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日生效施行。

修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

修正後刑法第50條增列第1項但書及第2項規定，若於裁判前所犯數罪中，存有同條第1項但書所列各款情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，尚不得併合處罰之，則是否依刑法第51條之規定定應執行刑，實繫乎受刑人請求與否，非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。

是經比較新舊法規定之結果，應以新法較有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定，合先敘明。

三、次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 、679 號解釋可資參照）。

四、經查，受刑人許志雄因違反毒品危害防制條例、公共危險案件，分別經臺灣基隆地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

又附表編號1 所示之罪，宣告刑為有期徒刑1 年，屬不得易科罰金之罪；

又附表編號2 所示之罪，宣告刑為有期徒刑4 月，屬得易科罰金之罪，則揆諸前揭說明，上開各罪合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，方得依刑法第51條之規定定應執行刑，今受刑人既已於103 年5 月13日以書面向聲請人聲請就附表所示各罪定應執行刑，此有受刑人出具之定刑聲請切結書1 份附卷可考，足認符合刑法第50條第2項之規定。

是聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。

又受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1 所示之罪併合處罰，故無諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、修正後刑法第50條第1項但書第1款、第2項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第二十五庭 法 官 黃乃瑩
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 張懿端
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
附表
┌───────────┬────────┬───────┐
│    編         號     │       1        │       2      │
├───────────┼────────┼───────┤
│    罪         名     │毒品危害防制條例│違背安全駕駛致│
│                      │                │交通危險罪    │
├───────────┼────────┼───────┤
│    宣    告   刑     │有期徒刑1 年    │有期徒刑4 月  │
├───────────┼────────┼───────┤
│    犯  罪  日  期    │102 年1 月3日   │102 年9 月18日│
├───────────┼────────┼───────┤
│   偵查機關年度案號   │基隆地檢102 年度│新北地檢102 年│
│                      │毒偵字第604 號  │度偵字第 24419│
│                      │                │號            │
├─────┬─────┼────────┼───────┤
│          │法      院│   基隆地院     │   新北地院   │
│          ├─────┼────────┼───────┤
│最後事實審│案      號│102 年度訴字第  │103 年度審交簡│
│          │          │336號           │字第12號      │
│          ├─────┼────────┼───────┤
│          │判 決 日期│102 年10月11日  │103 年1 月29日│
├─────┼─────┼────────┼───────┤
│          │法      院│   基隆地院     │  新北地院    │
│          ├─────┼────────┼───────┤
│          │案      號│102 年度訴字第  │103 年度審交簡│
│確定判決  │          │336號           │字第12號      │
│          ├─────┼────────┼───────┤
│          │判決確定日│102 年11月11日  │103 年3 月3 日│
├─────┴─────┼────────┼───────┤
│是否為得易科罰金之案件│      否        │      是      │
├───────────┼────────┼───────┤
│    備       註       │基隆地檢102 年度│新北地檢103 年│
│                      │執字第3180號    │度執字第5446號│
└───────────┴────────┴───────┘