臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,聲,2337,20140530,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第2337號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蕭創隆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（103年度執聲字第1299號），本院裁定如下：

主 文

蕭創隆因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蕭創隆因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人前經法院判處如附表所示之罪刑，然其行為後，刑法第50條之規定業於民國102 年1 月23日修正公布，並於102 年1 月25日施行。

而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。

參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；

惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀決定之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，是經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。

三、次按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；

另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。

復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。

末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋可資參照。

四、查本件受刑人因犯搶奪、毒品危害防制條例等案件，分別經本院及臺灣士林地方法院各判處如附表所示之刑，分別確定在案（除附表編號1 之最後事實審案號欄應更正為「102 年度訴字第1287號」外，餘均如聲請人原附表所載），有各該案刑事判決、簡易判決、檢察官起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表各1 份等附卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號1 、2 之罪，經本院以102 年度訴字第1287號刑事判決定其應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定；

惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之4 罪應定執行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定該4 罪之應執行刑。

另附表編號1 、2 、3 所示之罪所處之有期徒刑8 月、8 月、10月，乃不得易科罰金之罪，而附表編號4 所示之罪所處之刑則為得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項第1款情形，揆諸上揭說明，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。

茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1 、2 、3 所示不得易科罰金之罪與附表編號4 所示得易科罰金之罪，向法院提出定應執行刑之聲請，有受刑人103 年4 月11日定刑聲請切結書1 份在卷可稽，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至4 所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑2 年7 月）；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 、2 所示各罪所定之執行刑，加計附表編號3 、4 所示刑期之總和（有期徒刑2 年5 月）。

準此，聲請人所為本件聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、修正後刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林壯隆
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日