臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,聲,2388,20140530,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第2388號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 詹志中
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（103年度執聲字第1368號），本院裁定如下：

主 文

詹志中因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人詹志中因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

查受刑人詹志中於裁判確定前所犯如附表編號1 、2 所示之數罪係於民國102 年1 月25日前犯之，而刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

，經比較新舊法結果，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。

準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依第刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

再按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照）。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後判處如附表所載之刑（除附表編號1 最後事實審法院欄，應更正為「臺灣新北地方法院」，編號3 犯罪時間欄，應更正為「民國102 年10月3 日外，餘如附表所載），均已確定在案，有各該判決、臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行指揮書（甲）及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

其中如附表編號1 所示為得易科罰金之罪，如附表編號2 、3 所示為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定其應執行刑。

然受刑人已以書面向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書1 紙在卷可憑，合於修正後刑法第50條第2項規定。

從而，檢察官之聲請為正當，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。

另本件受刑人所犯如附表編號1 所載之罪所宣告之刑雖得易科罰金，然因與如附表編號2 、3 所載不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，揆諸前開說明，均不得易科罰金，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、修正後刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第十九庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊上逸
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日