臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,訴,1298,20150831,1

臺灣新北地方法院刑事判決 103年度訴字第1298號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王維辰
選任辯護人 蕭仁杰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第19555 號），本院判決如下：

主 文

甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月；

未扣案之搭配門號Z000000000號之手機壹支（含該門號之ＳＩＭ卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；

未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

又販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月；

未扣案之搭配門號Z000000000號之手機壹支（含該門號之ＳＩＭ卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；

未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

應執行有期徒刑柒年貳月；

未扣案之搭配門號Z000000000號之手機壹支（含該門號之ＳＩＭ卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；

未扣案之販賣第三級毒品所得合計新臺幣陸佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

事 實

一、甲○○基於販賣第三級毒品愷他命（Ketamine；俗稱K 他命）以牟利之犯意，於民國103 年4 月23日中午12時43分許，以其所有搭配門號0000000000號之手機1 支，與丙○○所使用之搭配門號0000000000號手機聯繫毒品交易事宜，雙方達成買賣愷他命之合意後，於上開手機通聯後未久之同日某時，在新北市板橋區金門街上某全家便利商店，甲○○以新臺幣（下同）300 元之代價販賣並交付重量不詳之愷他命1 包予丙○○，並收取價金300 元；

另基於販賣第三級毒品愷他命以牟利之犯意，於103 年4 月25日晚間8 時15分許、同日晚間8 時42分許，以其所有搭配門號0000000000號之手機1支，與丙○○所使用之搭配門號0000000000號手機聯繫毒品交易事宜，雙方達成買賣愷他命之合意後，於103 年4 月25日晚間8 時42分許通聯後未久之同日某時，在新北市板橋區金門街上某全家便利商店，甲○○以300 元之代價販賣並交付重量不詳之愷他命1 包予丙○○，並收取價金300 元。

嗣警方對甲○○所有搭配門號0000000000號手機依法實施通訊監察後，於103 年7 月10日凌晨0 時25分許，持臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官所核發之拘票，在甲○○位於新北市○○區○○街000 巷0 號2 樓之住處執行拘提，始查獲上情。

二、案經新北市政府警察局少年警察隊報請新北地檢署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力方面：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項復有明定。

查本判決下列所引用認定犯罪事實之傳聞證據，均經檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時表示同意作為證據（見本院卷第67頁背面、第79頁背面、第80頁正面），本院並審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，亦認以之作為證據，要屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得採為本案認定事實之基礎，合先敘明。

二、復按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。

亦即，被告之自白苟係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力。

經查，證人即新北市政府警察局少年警察隊員警謝宏隆於偵訊中結證稱：本案係警方監聽而查獲，103 年7 月10日對被告製作警詢筆錄時，被告的父親也在場，伊沒有跟被告說如果沒講到伊滿意，伊會去抓其他人，並說是被告檢舉的，亦未向被告表示如果沒講到伊滿意，就不讓被告睡覺，也沒有私自將被告帶到辦公室或隱密的地方等語【見新北地檢署103年度偵字第19555 號卷（下稱偵字卷）第150 頁】，且被告受警詢之過程，係採一問一答方式進行，由警察發問，被告於回答時語氣正常，能理解問題並回答，用語符合一般慣用口語聲，應答過程中被告精神狀況正常，並未發出身體不適之哀嚎聲音，亦無被他人毆打之聲響。

警察陳述時語氣尚屬平和，過程中未對被告為強暴、脅迫、利誘、詐欺，或其他致被告不能自由陳述之情事，且未要求被告必為一定內容之陳述，業經法官勘驗明確（見本院卷第64、65頁、第67頁正面）；

被告及其辯護人對被告於偵訊中供述之任意性，始終未提出任何異議或為刑求抗辯。

本院復查無檢、警有何違反告知義務或其他依法不得訊問、詢問等情形，且有其他事證足以佐證其自白確屬真實可信（詳後述），自有證據能力。

辯護人雖為被告辯稱：被告於警詢、偵訊中自白部分，因與事實不符，故不具證據能力云云，洵非可採。

貳、實體方面：

一、事實認定部分：訊據被告固坦承其知悉愷他命係第三級毒品，依法不得販賣。

其曾於103 年4 月23日以其所有搭配門號0000000000號手機與丙○○之搭配門號0000000000號手機聯繫；

復於同年月25日以其所有搭配門號0000000000號手機與丙○○之搭配門號0000000000號手機聯繫，丙○○說要來找其，渠等遂於同日稍晚見面等情。

惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：伊於103 年4 月23日以手機與丙○○聯繫時，未提及愷他命，且伊忘記該日有無與丙○○見面；

伊於103 年4 月25日與丙○○見面時僅聊天。

伊與丙○○無金錢關係，丙○○不曾給伊任何金錢，亦不曾向伊要過愷他命云云。

其選任辯護人則以：被告不曾販賣毒品給任何人，被告與丙○○於手機之通話內容沒有提及毒品交易，僅是單純一般聊天云云置辯。

經查：

（一）前揭被告所坦承之事實，業據其於警詢、偵訊、本院準備程序中供述明確（見偵字卷第2 至5 頁、第33頁正面至第34頁正面、本院卷第22頁背面至第23頁正面），核與證人丙○○於偵訊、本院審理中所為之證述相符（見偵字卷第30、118 頁、本院卷第80至85頁），並有本院103 年度聲監續字第336 號通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文各1 份在卷可稽（見偵字卷第64頁、第72頁）。

據此，足認被告上開不利於己之供述與事實相符，堪予認定。

（二）被告於103年4月23日販賣愷他命予丙○○部分：1.丙○○於103 年4 月23日中午12時43分15秒以搭配門號0000000000號手機，撥打被告所有搭配門號0000000000號手機，通話內容為：「被告：怎樣？丙○○：你有空嗎？被告：等等吧。

丙○○：很晚嗎？被告：還好。

丙○○：啊，不用我去買飲料。

被告：啊。

丙○○：你在全家嗎？被告：沒有，我不在全家。

丙○○：要不然呢？被告：在家。

在家裡。

丙○○：對啊，就是那啊。

被告：等等啦。

我先打給我朋友。

丙○○：好啦，你快喔。

被告：嗯。」

等語，有門號0000000000號手機之通訊監察譯文附於偵字卷第64頁正面可稽。

2.又被告於警詢中供稱：丙○○於103 年4 月23日中午12時43分許打手機給伊，通話內容是詢問伊有無愷他命，「有空」就是指毒品愷他命等語（見偵字卷第3 頁正面），復於偵訊中供稱：上開通訊監察譯文係伊與丙○○之對話，伊以400 元之價格販賣1 包愷他命予丙○○，交易地點是在板橋區金門街上之某全家便利店。

伊在警詢所述均是出於伊自由意志，且均屬實等語（見偵字卷第33頁背面、第34頁正面），前後所述相符。

且被告於103 年10月14日偵訊時並庭呈記載其為警逮捕當日在父親陪伴下做完警詢筆錄，在地檢署的小牢中想著要怎麼改變以後的路，之後開庭時檢察官問話其均實話實說，開完庭檢察官處分其無保釋回等語之書狀，有上開偵訊筆錄及書狀在卷可稽（見偵字卷第129 至130 頁正面、第131 至132 頁），堪認被告於上開偵訊所為不利於己之供述，可信度甚高。

3.證人丙○○於103 年7 月10日偵訊中結證稱：上開通話內容為伊與被告之對話，是伊要以300 元至400 元之價格向被告購買1 包愷他命，交易地點為新北市板橋區金門街上之某全家便利店，伊係單純向被告購買愷他命，並非請被告幫伊調貨或與被告合資向他人購買等語（見偵字卷第30頁背面），復於同年10月9 日偵訊中結證稱：103 年4 月23日與被告以手機通話是要跟被告購買300 元之愷他命，伊與被告約在便利店，到該便利店時被告給伊1 包愷他命等語（見偵字卷第118 頁正面），前後相隔3 月之偵訊內容所述一致。

丙○○於偵訊中既係以證人身分到庭具結作證，且丙○○復於本院審理時證稱：伊與被告無仇恨嫌隙，亦無糾紛等語（見本院卷第84頁正面），堪信上開偵訊中所述，確係其個人之親身經歷，而非出於設詞虛構之證述，且亦與被告前揭警詢、偵訊中之供述互核大致相符。

是以，堪認被告於103年4 月23日中午12時43分許通話後未久之同日某時，在板橋區金門街上之某全家便利店販賣並交付重量不詳之愷他命1 包予丙○○，並收取價金之事實。

被告辯稱其忘記於103 年4 月23日與丙○○通話後有無見面，渠等間無金錢、毒品關係云云，難認可採。

4.至被告所述其販賣愷他命予丙○○之金額雖與證人丙○○之證述不同，然差異尚小，仍堪認定被告確係有償販賣愷他命予丙○○。

且依有疑唯利被告原則，應認被告此次販賣愷他命1 包予丙○○之代價為300 元。

（三）被告於103年4月25日販賣愷他命予丙○○部分：丙○○於103 年4 月25日晚間8 時15分36秒以搭配門號0000000000號手機，撥打被告所有搭配門號0000000000號手機，通話內容為：「被告：喂，怎樣？丙○○：忙嗎？被告：還好啦。

丙○○：那你可以出門嗎？被告：可以啊，我可以出門啊。

丙○○：那你趕快出門。

被告：好掰。」

等語，復於同日晚間8 時42分8 秒再次以同一手機撥打被告所有之上開手機，通話內容為：「被告：……你就自己過來嘛。

丙○○：我就過不去嘛。

被告：那就晚一點啊，你下班過來不會喔。

丙○○：別啦，你剛就跟我說你有空。

被告：現在走不開啊。

丙○○：算了。

被告：那我叫一個人找你？丙○○：不用。

被告：你出來等他啦。

丙○○：好啦。

被告：我叫他到了打給你。

丙○○：好掰掰。」

，此有門號0000000000號手機之通訊監察譯文附於偵字卷第64頁可稽。

又被告於警詢中供稱：103 年4 月25日晚間8 時15分許之手機通話，是丙○○以400 元買愷他命1 包，此次伊與丙○○有完成等語（見偵字卷第3 頁背面），於偵訊中復供稱：上開通訊監察譯文係伊與丙○○之對話，伊以400 元之價格販賣1 包愷他命予丙○○，交易地點是在板橋區金門街上之某全家便利店。

伊在警詢所述均是出於伊自由意志，且均屬實等語（見偵字卷第33頁背面、第34頁正面），前後所述一致，且與證人丙○○於偵訊中證稱：上開通話內容為伊與被告之對話，是伊要以300 或400 元之價格向被告購買1 包愷他命，交易地點為新北市板橋區金門街上之某全家便利店。

伊係單純向被告購買愷他命，並非請被告幫伊調貨或與被告合資向他人購買等語（見偵字卷第30頁）。

是堪認被告於103 年4 月25日晚間8 時42分許通話後未久之同日某時，在板橋區金門街上之某全家便利店販賣並交付重量不詳之愷他命1 包予丙○○，並收取價金之事實。

又就交易金額部分，被告所述之金額雖與證人丙○○證述不同，然差異尚小，仍堪認定被告確係有償販賣愷他命予丙○○，且依有疑唯利被告原則，應認被告此次販賣愷他命1 包予丙○○之代價係300 元。

被告辯稱其於103 年4 月25日晚間與丙○○見面後，係單純聊天云云，要難採信。

（四）按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。

又按販賣毒品罪之所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要（參見最高法院97年度台上字第2109號判決意旨）。

且販賣愷他命係屬違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。

查被告就本案販賣愷他命犯行，既與丙○○就買賣毒品之種類、數量及價金達成合意，雙方有交易之對價關係，業經本院認定如前，且被告於偵訊中供稱：其販賣愷他命予丙○○，1 包可賺100元等語（見偵字卷第34頁），是堪認被告就本案販賣愷他命犯行均有營利之意圖甚明。

（五）證人丙○○雖於本院審理時翻異前詞改證稱：伊不曾向被告購買愷他命。

伊僅與被告一起在KTV 施用過愷他命，警詢時伊說愷他命1 包是300 或400 元，是伊與被告去KTV買愷他命之價錢。

103 年4 月23日中午12時43分許、同年月25日晚間8 時15分許及同日晚間8 時42分許之通訊監察譯文，係伊與被告之通話，只是問被告在哪、有沒有空一起出去，沒有暗示要向被告購買愷他命。

104 年4 月25日晚間與被告通話是要請被告來載伊云云（見本院卷第80頁背面、第81頁正面、第83頁正面），又證稱：伊與被告通話中說「有空嗎」就是伊問被告有沒有空，但警察不相信，一直反覆問伊，伊也沒辦法，故回答警察「有空」就是要跟被告買愷他命。

警詢一開始時還好，後來就一直逼伊說是向被告購買的，並拿出被告表示認罪的單子。

至於購買的時、地、數量都是伊自己掰的，購買價格就是以伊與被告去KTV 買愷他命之價格來說。

警詢同日之偵訊時，伊是按照原本在警詢筆錄這樣講，因為伊有很大的壓力，畢竟家人都不知道云云（見本院卷第81頁正面至第82頁背面）。

然查：1.丙○○上開所證，與本院前揭認定被告於103 年4 月23日、同年月25日販賣愷他命予丙○○之事實要有不合，已屬難採。

2.又觀諸證人丙○○於本院審理時先證稱：104 年4 月25日與被告通話是要請被告出門來載伊，當時伊可能沒有車。

被告有機車吧！伊有看過被告騎機車，但伊不確定機車是不是被告的云云（見本院卷第83、85頁），隨即又證稱：伊平常係騎機車上下班。

被告應該也不算騎機車，應該是給別人載，所以被告有無機車，伊亦不知道，被告有無其他交通工具，伊也不知道等語（見本院卷第85頁），其前後證述就其本身有無機車及被告有無可用以載送伊之交通工具，顯有矛盾。

且證人丙○○於本院審理時雖證稱：伊於103 年4 月23日手機通話只是問被告有沒有空，因為伊與被告要一起出去云云（見本院卷第81頁正面、第83頁正面），然觀諸前揭103 年4 月23日通訊監察譯文，丙○○與被告之對話未提及一起出去，亦未約明出去之地點，僅詢問被告是否在全家便利店，顯與相約外出之常情有異。

是以，丙○○於本院所為證述之憑信性，實堪質疑。

3.況證人丙○○於本院審理時證稱：伊與被告認識至本案警詢時約1 年多，與被告認識後，多的話1 個月一起出去4 次，少的話可能就都沒有，伊不知道被告之作息、不知道被告從事何工作、不知道被告有沒有工作，只知道被告綽號為小鬼，伊沒有記被告的姓名，伊與被告是不會說心裡話的一般朋友等語（見本院卷第84頁背面至第85頁背面），故由丙○○與被告之相識程度甚淺、不瞭解被告之生活作息等情，益徵丙○○前揭所稱其要求被告前來載送云云，應係杜撰之詞。

4.證人丙○○於本院審理時固證稱：警詢時警察逼伊說是向被告買愷他命，偵訊時伊只是照著之前警詢中所述云云。

然丙○○於警詢錄音15：10至18：00時，警詢過程為：「警員A ：來喔，據本隊員警實施通訊監察於…103 年、 103 年4 月23日下午12時43分15秒啦喔，15秒 ，妳以妳的、妳以0000000000行動電話撥打給 0000000000綽號小鬼，綽號小鬼、稱有空嗎， 是什麼意思？丙○○：問他有沒有空啊。

警員A ：問他有沒有毒品愷他命的意思？丙○○：就問他有沒有空啊。

警員A ：有…若他說沒空就沒空妳就不買了，是不是要 跟他買毒品愷他命的意思？丙○○：不是，就只是問他有空嗎，有空他會自己出來， 沒空就沒有啊。

警員A ：對啦，是不是有空的意思是不是要買毒品，妳 不會平白無故問他有沒有空啊。

丙○○：有啊，我平常有跟我朋友約過好幾次一起吃飯 啊。

警員A ：一起出來吃飯？丙○○：沒有，我是說我平常問別人。

警員A ：不是啦，我是問他的意思啦，問小鬼的意思， 不是跟別人啦。

丙○○：我就只是問他有空嗎而已啊。

警員A ：針對他啦，有空嗎是什麼意思，幹嘛啊？丙○○：問他有沒有空，要不要出來啊。

警員A ：幹嘛啦，出來幹嘛？丙○○：就出來啊。

警員A ：出來幹嘛？丙○○：我就只會跟他講出來。

警員A ：出來幹嘛啦？重點是要幹嘛？我就跟妳說過你 們重點是要幹嘛？丙○○：我只是要問他要不要出來啊。

警員A ：妳要出來幹嘛？丙○○：就問他要不要出來而已啊。

幹嘛…警員A ：問他出來幹嘛？他如果，我好、我出來，那出 來要幹嘛？丙○○：我們不會說什麼只問他會不會出來啊。

警員A ：對啦，這個意思、就是、你們這個意思、這個 意思是代表說妳要跟他買毒品K 他命嘛，對不 對？丙○○：嗯。

警員A ：是不是？丙○○：應該吧。

警員A ：不然咧，不然妳要幹嘛，妳要跟他出來玩嗎？丙○○：我只是問他要不要出來而已、有沒有空而已， 就這樣。

警員A ：妳就說妳不認識他，妳還跟他出來玩，妳到底 是在…妳說話不要互相矛盾，我在針對妳的意 思，這個話，是不是問他就是要跟他買毒品？丙○○：我就是問他有沒有空啊。

警員A ：要幹什麼，我問妳啊。

丙○○：他有空他就會出來啊。

警員A ：幹嘛？丙○○：就找他啊。

警員A ：幹嘛？丙○○：我不會說要幹嘛就找他啊。

警員A ：幹嘛啦？你們兩個見面之後在幹嘛啦？丙○○：就買東西啊。

警員A ：買什麼東西？丙○○：就買這個啊。

警員A ：你要講清楚啊，我就跟妳說、妳不要牽扯那麼 多…幹，妳有一點機車妳知道嗎？這句話10秒 鐘可以講完，妳為什麼要講20秒、30秒，浪費 我的時間還浪費妳自己的時間。

丙○○：就是有空嗎。

警員A ：有空嗎就是要幹嘛？有空嗎就是要幹嘛？我就 問妳就好了，妳就說要幹嘛，妳真的是喔，我 不知道要怎麼跟妳說話，妳真的很難溝通耶。

丙○○：你才很難溝通。

（笑）警員A ：對呀… 」又丙○○於警詢錄音20：00至20：55時，警詢過程為：「警員A ：0000000000。

另位警察（下稱B 警）在詢問他人「你有沒有跟小鬼拿過東西？」丙○○：這個人講話實在是很不好聽，（笑）好好講別 人不會聽不懂。

警員A ：那我剛剛跟妳好好講，妳怎麼會聽不懂？丙○○：你可以直接告訴我要怎麼講就好了，你不需要 一直問我說有沒有空，有空就是有空、沒空就 是沒空啊。

警員A ：…妳就只是講要幹嘛就好了啊，妳就講清楚就 好了，妳怎麼還…啊怎麼跳出這個來？丙○○：在上面。

警員B ：妳還在假鬼弄怪？丙○○：你看，還在講。

警員A ：好啦好啦。

丙○○：你可以說日文，我聽不懂，OK？警員A ：有空嗎？…有空嗎？是不是要跟他買毒品愷他 命？丙○○：好，對。」

上開丙○○警詢內容，均採一問一答方式進行，由警察發問，丙○○於回答時語氣正常，能理解問題並回答，用語符合一般慣用口語聲。

應答過程中丙○○精神狀況正常，並未發出身體不適之哀嚎聲音，亦無被他人毆打之聲響。

警察雖有質疑丙○○之證述內容，惟警察陳述時語氣尚屬平和，過程中未對丙○○為強暴、脅迫、利誘、詐欺，或其他致丙○○不能自由陳述之情事，且未要求丙○○必為一定內容之陳述，業經法官勘驗明確（見本院卷第65頁背面至第67頁）。

觀諸丙○○於員警人別詢問其性別時，即刻意錯誤陳稱其為男性，亦有辯護人所提出之警詢錄音譯文在卷可參（見本院卷第56頁），顯見丙○○於警詢時，即採取敵意態度甚明。

又丙○○於上開警詢時，尚且有笑聲，並以「你看，還在講」、「你可以說日文」等強烈措辭回應員警；

其於上開警詢時，就其通話中問被告是否有空、約被告出來之目的等問題，起初均未明確回答，經員警再次詢問始明確回答，實難認其係受員警逼迫而為陳述。

5.從而，丙○○於本院所為迴護被告之證述，應與事實不符，難認可採。

（六）綜上所述，被告確有本案2 次販賣第三級毒品愷他命予丙○○之犯行。

被告及其辯護人所辯，俱不足取。

本件事證已臻明確，應依法論科。

二、論罪科刑部分：

（一）新舊法比較：被告本案行為後，毒品危害防制條例第4條第3項業於104 年2 月4 日修正公布施行，並自同年月6日生效，修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科七百萬元以下罰金。」

修正後毒品危害防制條例第4條第3項則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科七百萬元以下罰金。」

修正後將法定刑自「5 年以上有期徒刑，得併科700 萬元以下罰金」，提高為「7 年以上有期徒刑，得併科700 萬元以下罰金」。

經比較新舊法律，修正後毒品危害防制條例第4條第3項有期徒刑之刑度加重，顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定。

（二）按行政院於91年1 月23日以院臺法字第0000000000號函將愷他命公告為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，核被告先後2 次所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。

其為意圖販賣而持有愷他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告所犯上開2 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告成年後並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，然其正值青年，詎不思依循正軌賺取金錢，無視政府反毒政策及宣導而販賣愷他命，對於毒品施用來源之提供有所助益，影響所及，非僅個人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，其在偵查階段坦承犯行，然於本院審理時翻異前供、飾詞否認，未能正視己非之態度，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，其所為自應受有相當程度之刑事非難。

惟考量本案販賣愷他命之數量及所得金額均屬有限，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告學歷為高職肄業之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，依犯罪時間先後酌情量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

（四）再按毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對義務沒收之立法，故凡犯同條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物或因犯罪所得之財物，且屬被告所有者，即應依該規定沒收之，並不以專供犯罪之用為限，亦不以沒收物業經扣案或尚未滅失者為限。

經查：1.未扣案之搭配門號0000000000號手機1 支（含該門號SIM 卡1 枚），係被告為本案販賣第三級毒品犯行時用以聯繫之物，且為被告所有，此業據其供承明確（見本院卷第23頁正面），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該主文項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

2.又被告先後2 次販賣愷他命給丙○○之所得為現金各300 元，均未扣案，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，自應於各該主文項下諭知沒收，且如全部或一部不能沒收時，以被告之財產抵償之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第3項、毒品危害防制條例第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第51條第5款、第9款，判決如主文。

本案經檢察官謝茵絜到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳信旗

法 官 蘇揚旭

法 官 毛彥程
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁淑婷
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
（修正前）毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。