臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,交易,16,20150529,1

臺灣新北地方法院刑事判決
104年度交易字第16號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱文章
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵第13319 號），本院判決如下：

主 文

邱文章犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、邱文章以駕車送貨為業，係從事業務之人。於民國102 年12月6 日上午6 時47分許，邱文章駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車，沿新北市三重區環河路往疏洪西路方向行駛，行經環河路與中興南街80巷口，欲左轉中興南街80巷時，本應注意汽車行駛至交岔路口應遵守燈光號誌行車，且轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等狀況，並無不能注意之情事，卻疏未注意，於其行向號誌仍為直行綠燈之際，貿然紅燈左轉，適有羅焌祐騎乘車牌號碼000-000 號重型機車沿環河路對向車道往新莊方向直行駛至上開路口，因閃避不及而於同日上午6 時48分許發生碰撞，而受有左髕骨開放性骨折、右橈骨遠端閉鎖性骨折、右大腿開放性傷口及左腕挫傷之傷害。

嗣邱文章於肇事後，於犯罪未發覺前，主動向據報前往處理之員警承認為肇事者而自首接受裁判，始查悉上情。

二、案經羅焌祐告訴臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序事項

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。

查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。

貳、實體事項

一、訊據被告邱文章固坦承：伊駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車，於上揭時間行經前揭路口時，與告訴人羅焌祐所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有前揭傷害之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：⑴伊在安全島等綠燈，伊看到告訴人還有300公尺，伊等綠燈顯示左轉燈號時才進行左轉，所以告訴人應該是闖紅燈過來，伊左轉時該路口都已經淨空，除了告訴人外，環河路對向車道已經沒有其他車輛過來；

⑵鑑定的肇事時間是6 點45分而檢察官起訴伊的時間是6 點48分，兩者相差3 分鐘20秒，而伊行駛的時間只有12秒云云（見本院卷第25頁背面、第41頁背面）。

經查：

㈠、被告邱文章於上揭時間，駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車，沿新北市三重區環河路往疏洪西路方向行駛，行經新北市三重區環河路與中興南街80巷口時，與告訴人羅焌祐騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿環河路往新莊方向直行，並於上開路口發生碰撞，致告訴人人車倒地等情，業據被告於本院審理中供承不諱，並經告訴人即證人羅焌祐於偵查及本院審理時之證述綦詳（見103年度他字第1609號偵查卷第28頁背面【下稱他字卷】、本院卷第61至63頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、訪談紀錄表及現場及車損照片18張附卷可稽（見他字卷第16至18頁、第21至25頁）；

又告訴人因本起道路交通事故，而受有左髕骨開放性骨折、右橈骨遠端閉鎖性骨折、右大腿開放性傷口及左腕挫傷之傷害，除據證人羅焌祐於偵查及本院審理中結證明確外，並有衛生福利部臺北醫院102年12月6日、同年月19日診斷證明書2紙在卷可參（見他字卷第31、32頁），徵而可信，車禍事實足堪認定。

㈡、經查：本院審理時勘驗監視器錄影檔案C3_1206_064714_300，勘驗結果：「…2 、於監視器影片時間6 時47分57秒許，該路口所配置之紅綠燈，由紅燈轉成綠燈，因於該路口停等紅燈之車輛，均往前行駛（監視器畫面圖2 至圖5 ）；

3 、於監視器影片時間6 時48分20秒時許，在監視器影片左上方出現車輛，並由監視器畫面左上方往右上方行駛（圖6 至圖9 ）；

4 、於6 時48分20秒許，監視器畫面右上方出現摩托車，並相當接近該行駛中的汽車，隨即發生碰撞（圖10至圖13），…」，有路口現場監視器錄影光碟1 片及本院勘驗筆錄1 份在卷可參（見本院卷第63頁）；

係告訴人由環河路上往新莊方向，於6 時47分57秒許開始，係屬綠燈通行狀態，已堪認定。

再依該路口環河路往新莊方向，於上午6 時至上午9 時，屬第1 時相走向，時制計畫係屬1 ，而所屬綠燈秒數為45秒，而上午6 時47分57秒許開始第1 時相走向（即告訴人從環河路往新莊方向）轉變為綠燈，而依第1 時相於上午6 時至上午9 時，綠燈燈號秒數為45秒，則上午6 時48分42秒，第1 時相走向轉變為紅燈，第2 時相轉為綠燈（即被告邱文章由環河路左轉中興街80巷），顯然本件事故發生時（上午6 時48分20秒許），第1 時相（告訴人）所屬號誌為綠燈，而第2 時相（被告）所屬號誌為紅燈，有新北市政府交通時制計畫紀錄表1 紙（見103 年度偵字第13319 號偵查卷第9 頁）附卷可參；

足見被告駕駛車輛左轉時，係於第1時相號誌（綠燈）運轉期間，此時被告方向之車輛應係禁止左轉，則被告係於左轉燈為紅燈之情形下，強行左轉，則被告辯稱伊駕車左轉時為綠燈云云，顯不可採。

㈢、又被告雖辯稱鑑定報告之時間與起訴書所載犯罪事實之時間相差3 分20秒，惟起訴書所載犯罪時間「6 時48分」為監視器畫面所示二車碰撞之時間，新北市政府交通事件裁決處所載肇事時間「6 時45分」係依據警方所製作之道路交通事故現場圖上之發生時間，然本件犯罪時間應以監視器畫面所示時間為準，係被告所辯不足可採。

㈣、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」、「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準」，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款定有明文。

次按「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款亦規定甚明。

被告領有駕駛執照，應知上揭規定甚詳，而本案事故發生時，天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等狀況，亦有道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷足徵，被告並無不能注意之情事，卻疏未注意，於環河路往中興南街80巷之路口燈光號誌為紅燈之情形下，仍強行闖越紅燈通過路口，以致與告訴人所騎乘之車輛發生碰撞，被告之駕駛行為顯有過失甚明。

又告訴人因碰撞而受有左髕骨開放性骨折、右橈骨遠端閉鎖性骨折、右大腿開放性傷口及左腕挫傷之傷害，亦有上揭診斷證明書附卷可查，顯見告訴人所受之傷害與被告之過失行為之間具有相當因果關係。

㈤、至被告辯稱本件車禍事故發生起因係告訴人闖紅燈，惟本件車禍事故係因被告駕駛營業大貨車紅燈右轉所致，已如前述，故尚難認告訴人有駕駛重型機車闖紅燈之過失，併此說明。

從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定。

二、是核被告邱文章所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。

又被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有新北市政府警察局三重分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷足憑（見103年度他字第1609號偵查卷第19頁背面），核與自首規定相符，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

三、爰審酌被告以送貨為業，為從事業務之人，其駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未遵守交通號誌即貿然闖紅燈左轉駛入車道，因而撞擊告訴人，致告訴人受有上述傷害，殊值非難，兼衡被告過失程度、所受傷勢、告訴人並無過失及所受傷勢、被告之素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參）、智識程度、生活狀況、犯後之態度，及迄未與告訴人達成和解等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官蔡妍蓁到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第三庭法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳政偉
中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。