臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,交簡上,147,20150821,1

臺灣新北地方法院刑事判決 104年度交簡上字第147號
上 訴 人
即 被 告 張忠雄
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國104 年4 月9 日104 年度交簡字第46號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103 年度偵字第31841 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告張忠雄所犯過失傷害罪罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未能盡其應注意之義務，致告訴人林冠宇、許雲惠均受有傷害，所為應予非難，惟其前未曾因故意犯罪而經法院論罪科刑，素行尚可，兼衡其智識程度、過失之情節及告訴人受傷之程度，暨其犯罪後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失，惟於3 次調解期日均到場，並自陳願賠償告訴人新臺幣（下同）27萬元之犯後態度等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：伊承認本件車禍伊有未注意車前狀況及逆向行駛之過失，但告訴人違規超速亦有過失，原審量刑過重云云。

經查：

（一）本件係告訴人林冠宇騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，搭載告訴人許雲惠自新北市五股區明德路左轉自強路，在自強路99號前，與違規逆向行駛之被告駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車發生碰撞肇事等情，為被告所自承，核與告訴人林冠宇、許雲惠於警詢時指訴情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通安全事故調查報告表（一）（二）及照片12張附卷可稽（見103 年度偵字第31841 號卷【下稱偵卷】第3 至13頁、第18頁、第21至22頁、第34至39頁），是此部分之事實應堪認定。

（二）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。

但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。

依卷附道路交通事故報告表（一），本案肇事路段之速限為50公里/小時（見偵卷第21頁），而證人即告訴人林冠宇於警詢時指稱：事故前伊由明德路綠燈左轉自強路，當伊左轉至自強路時，伊就看到對方車輛逆向行駛在伊行駛的車道上，在伊正前方約1 臺汽車距離長，伊就煞車，但伊的機車還是與對方車輛發生碰撞；

當時伊車速約時速20公里等語（見偵卷第7 至9 頁）；

於本院審理時復陳稱：伊並沒有超速，本件車禍發生時伊才綠燈起步剛左轉，所以不可能超速等語（見本院104 年度交簡上字第147 號卷【下稱本院卷】第32頁、第58頁反面）；

證人即告訴人許雲惠於警詢及本院審理時亦證稱：事故前林冠宇搭載伊，由明德路左轉自強路，當林冠宇左轉後行駛於自強路時就看到對方逆向行駛在伊們的車道；

伊們看到被告時有煞車，所以是被告撞過來的；

關於超速部分，伊們是綠燈剛起步，且又是轉彎，不可能超速等語（見偵卷第11至13頁；

本院卷第58頁反面）；

復參諸明德路與自強路口距兩車碰撞地點即自強路99號前約21公尺，有卷附google地圖可佐（見本院卷第54頁），而以肇事路段限速每小時50公里計算，告訴人林冠宇騎乘機車每秒約可行進13.89 公尺（50公里【50,000公尺】60分鐘【3,600 秒】＝13.89 公尺），足認告訴人2 人指述其等自明德路左轉自強路，發現被告逆向行駛在其等之車道時，兩車相距僅約1 部自小客車之距離，致閃避不及而相撞等情，應足採信屬實，是尚難以告訴人林冠宇雖緊急剎車仍未能避免碰撞，遽認告訴人林冠宇有違規超速之事實；

此外，復無其他事證足資認定告訴人林冠宇確有超速騎乘機車。

是被告辯稱告訴人林冠宇當時超速云云，實不足採。

（三）另按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。

原審判決已審酌上開一切情狀，量處被告拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，乃個案衡量之結果，且量刑亦無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形；

再者，被告所稱告訴人林冠宇與有過失一節，洵屬無據，已如前述，自難以此作為從輕量刑之依據。

從而，被告上訴意旨指摘原審判決量刑過重，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃筱文到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄

法 官 陳世旻

法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 莊姍錞
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日