臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,審交易,660,20150522,1

臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審交易字第660號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳右銘
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第207 號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳右銘於民國103 年4 月2 日上午6 時50分許，在新北市○○區○○路0 段000 號前，徒步欲往對街方向行走時，本應注意設有行人穿越道者，行人穿越道路必須經由行人穿越道，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，而與上開地點距離50公尺處即設有行人穿越道，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未經由行人穿越道，即自停等紅燈之車陣中，逕自上開地點穿越道路，適有告訴人唐宇樊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市五股區成泰路3 段外側車道往八里方向行駛，行至上開地點，發現陳右銘任意穿越道路，閃避不及，碰撞陳右銘，因而人、車倒地，致唐宇樊受有左手大拇指遠端指骨骨折、左手及雙膝多處擦傷及挫傷之傷害；

因認被告涉有刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦定有明文。

再告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形，此有最高法院82年度台非字第380 號刑事判決意旨可供參照。

復按「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言，此觀最高法院90年度台非字第368 號刑事判決意旨自明。

三、經查：本件被告陳右銘因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。

而被告所涉過失傷害案件雖於104 年3 月27日即由檢察官偵查終結併製作完成起訴書，此有臺灣新北地方法院檢察署檢察官104 年度調偵字第207 號起訴書可參，然此等時日係檢察官製作完畢起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，而本案卷證係迄至104 年5 月5 日下午，始由臺灣新北地方法院檢察署送至本院受理繫屬等情，有臺灣新北地方法院檢察署104 年5 月5 日新北檢榮恭104 調偵207 字第17637 號函上所蓋本院收文章及相關卷證資料可按（見本院卷第1 頁），則本案起訴程序是否完備，依諸前揭說明，自應以提起公訴之日即本院收文之104 年5 月5 日為斷。

查本件告訴人唐宇樊與被告就本件交通事故所生糾紛，已於104 年4 月15日經新北市五股區調解委員會調解成立，並於調解書調解結果第2條載明「（二造）均同意向臺灣新北地方法院檢察署撤回刑事告訴」等語，該調解書復經本院於104 年5 月4 日核定在案，有新北市○○區○○○○○000 ○○○○○0000號調解書1 份附卷可稽，是以依鄉鎮市調解條例第28條第2項之規定，應視為告訴人已於104 年4 月15日撤回告訴。

是本案顯係檢察官偵查終結對被告起訴後，告訴人始與被告調解成立，之後檢察官再向本院提出起訴書及相關卷證經本院受理，惟本案既係於104 年5 月5 日下午始繫屬本院審理，則本案在繫屬前，核已欠缺告訴之訴追條件，該公訴並不合法，從而本案起訴程序容有違背規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日