臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,審易,1285,20150528,1

臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審易字第1285號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張永翰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第721 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

張永翰施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（含包裝袋肆只，驗餘淨重共壹點貳玖柒捌公克）均沒收銷燬之，吸食器壹組沒收。

事 實

一、張永翰前於民國98年間，因施用第二級毒品案件，經本院以98年度毒聲字第1969號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年4 月8 日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以98年度毒偵字第8750號為不起訴處分確定。

㈠復於99年間，因施用第二級毒品案件，經本院於99年11月12日以99年度簡字第8296號判決判處有期徒刑4 月確定，於99年12月16日易科罰金執行完畢。

㈡又於100 年間，因施用第二級毒品案件，經本院於101 年2 月11日以101 年度簡字第31號判決判處有期徒刑5 月確定；

㈢再於同年間，因施用第二級毒品案件，經本院於101 年9 月28日以101 年度簡字第4211號判決判處有期徒刑6 月確定；

上開㈡至㈢案件所示之刑，復經本院以101 年度聲字第5006號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於102 年3 月1 日執行完畢。

㈣另於101 年間，因施用第二級毒品案件，經本院於102 年6 月18日以102 年度簡字第1710號判決判處有期徒刑5 月確定，於103 年3 月18日易科罰金執行完畢（以上於本案均構成累犯）。

詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之104 年1 月13日19時30分許，在新北市中和區環河南路堤防旁，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸取所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於同日21時45分許，在新北市○○區○○○路00號前，因形跡可疑而為警盤查，其於有偵查犯罪職權之公務員查知其本次施用毒品之事實前，即主動交付員警其所有供己施用之第二級毒品甲基安非他命4 包（合計淨重1.2980公克，驗餘淨重共1.2978公克）及供施用毒品所用之吸食器1 組，並於警詢時向員警自首上情，且同意警方採集其尿液檢體送驗，而接受裁判，嗣其尿液檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告張永翰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，且被告為警所採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司104 年2 月3 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：C0000000號）、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件行為人姓名、代碼對照表各1 份在卷可稽；

而扣案之米白色結晶塊4 包（合計淨重1.2980公克，驗餘淨重共1.2978公克）經送驗後，均確含有第二級毒品甲基安非他命成分，亦有交通部民用航空局航空醫務中心104 年2 月13日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、查獲現場暨扣案物照片9 張在卷可參，此外，並有吸食器1 組扣案可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。

是本案事證明確，被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；

認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。

經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。

經查，本件被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年4 月8 日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，詎其仍不知戒絕毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之104 年1 月13日，再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依前開規定，應予依法追訴、處罰。

四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

再查被告前有如事實欄一所載之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文；

而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。

如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例參照）。

查本案被告於104 年1 月13日21時45分許，在新北市○○區○○○路00號前，因形跡可疑而為警盤查，被告即主動交付員警其所有之第二級毒品甲基安非他命4 包及吸食器1 組，並於警詢時向員警自首上情，且同意警方採集其尿液檢體送驗，此有被告104 年1 月13日警詢筆錄1 份在卷可憑，足認被告應符合刑法第62條前段自首之要件，爰依法減輕其刑，並與前開刑之加重事由，依法先加後減之。

爰審酌被告無視毒品可能對自身及家庭所造成之戕害，及對社會治安形成之潛在危險，於觀察、勒戒執行完畢釋放後仍屢犯施用毒品之罪，足見其戒絕毒癮之意志不堅，本不宜寬貸，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、末以，扣案之米白色結晶塊4 包（合計淨重1.2980公克，驗餘淨重共1.2978公克）經送驗後，均確含第二級毒品甲基安非他命成分，業已認明如前，而包覆毒品之包裝袋4 只，其內均含有極微量第二級毒品甲基安非他命殘留而無法析離，應整體視為查獲之第二級毒品甲基安非他命，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；

至送鑑耗損之第二級毒品甲基安非他命因既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此說明。

此外，扣案之吸食器1 組，係被告所有且係供其本案施用毒品所用之物，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官張慶林到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
刑事第二十四庭 法 官 王唯怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊依婷
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日

附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。