設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審易字第2319號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張佑溢
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第1251號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張佑溢意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、本案被告張佑溢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除補充「被告張佑溢於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、刑法侵占罪為財產犯罪之一種，以持有他人之物，意圖為自己或第三人不法之所有，而實行不法領得之意思為構成要件。
其實行不法領得之侵占行為，凡事實上之處分及法律上之處分均包括在內，只要將其承管他人之物，作為自己之物處理，即應成立侵占罪名（最高法院79年度臺上字第3733號、78年度臺上字第3346號判決意旨可參）。
核被告張佑溢所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
被告先後將業務上所持有之款項予以侵占入己，係於密切接近之時地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉措之接續施行，且係出於同一意圖為自己不法所有之目的，顯係基於單一犯意，而侵害同一法益，應合為包括之一行為，而侵害單一法益予以評價，屬接續犯。
爰審酌被告係告訴人之業務，為告訴人收取貨款，竟不知恪遵本分，僅因一己私慾，罔顧告訴人之信任，恣意接續侵占業務上所持有之款項入己所有，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，復參以被告於本案業務侵占之犯罪動機、目的與情節，並無有任何情堪憫恕或特別可原之處，所為甚屬不該，又被告與告訴人雖於偵查中達成和解，然被告僅給付部分款項後，即未再依約賠償，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、所侵占之款項金額甚鉅、犯罪之手段、情節及所生危害、其智識程度、品性素行、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
刑事第二十三庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張羽誠
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
104年度偵緝字第1251號
被 告 張佑溢 男 41歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000號
（高雄市楠梓區戶政事務所）
居新北市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張佑溢任職於亞藝股份有限公司（下稱亞藝公司）及亞芝愛麗藍有限公司（下稱亞芝愛麗藍公司）擔任業務，負責銷售、代收款項，為從事業務之人。
張佑溢竟意圖為自己不法之所有，接續基於侵占之犯意，於民國103年5月間之不詳時間，先後收受亞藝公司及亞芝愛麗藍公司客戶如附表之帳款後，將之侵吞入己；
並接續前開侵占犯意，於103年5月間之不詳時間，收受亞藝公司及亞芝愛麗藍公司客戶北一游泳池銷售貨品所得新臺幣（下同）50,006元後，用以繳納5,904元之攤位租金後，將剩餘之44,102元侵吞入己。
嗣因亞藝公司及亞芝愛麗藍公司負責人福田佳洋發覺有異，報警後，始循線查悉上情。
二、案經亞藝公司及亞芝愛麗藍公司訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告張佑溢於偵查中之供│全部犯罪事實。 │
│ │述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴代理人福田佳洋於偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之指述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │亞藝公司人員資料表、應│全部犯罪事實。 │
│ │收帳款表、亞藝公司變更│ │
│ │登記表、亞芝愛麗藍公司│ │
│ │變更登記表、2014年門市│ │
│ │銷售金額一覽表 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告張佑溢所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。
又被告前開行為，係於密接之時間、地點實施，各行為之獨立性極微薄弱，主觀上係基於單一侵占犯意，以單一行為之數個舉動，接續進行同一犯行，在法律上均應評價為接續犯，僅論以一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
檢 察 官 郭 逵
附表
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│客戶名稱 │應收帳款金額（新臺幣） │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │溫宇捷 │4,552 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │臺北市立民生國中 │56,600 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │臺北市健康國小 │15,248 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │臺北市文化國小 │47,517 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │添財紀念嬉水池 │10,523 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │臺北體院 │1,820 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │新生國小 │13,186 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │幸安國小 │15,406 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9 │臺北市大安運動中心 │23,701 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 10 │憲兵特勤隊 │48,450 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 11 │龍安國小 │29,840 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 12 │民權國小 │25,570 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 13 │百齡國小 │10,994 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 14 │國北師實小 │39,521 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 15 │臺北市萬華運動中心（泳│20,034 │
│ │隊） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 16 │紅十字競賽組 │18,000 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 17 │社子國小 │6,170 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 18 │臺北市大安區大安國民小│11,094 │
│ │學 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│總額│ │398,226 │
└──┴───────────┴────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者