臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,審易,2431,20150824,1

臺灣新北地方法院刑事判決 104 年度審易字第2431號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 朱嘉和
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第3341號），本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

朱嘉和施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

事 實

一、朱嘉和（一）因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年8 月2 日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以89年毒偵字第4243號為不起訴處分確定。

（二）又因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年5 月27日停止戒治出所，所餘戒治期間付保護於91年9 月24日保護管束期滿視為強制戒治執行完畢，該次犯行並經本院以90年度易字第3833號判決處有期徒刑8 月，嗣經臺灣高等法院以91年度上易字第821 號判決駁回上訴確定，於93年1 月8 日執行完畢出監。

（三）96年間因施用毒品案件，經本院以95年度易字第955 號判決判處有期徒刑8月，嗣經臺灣高等法院以96年度上易字第109 號判決駁回上訴確定，並經臺灣高等法院以96年度聲減字第3459號裁定減刑為有期徒刑4 月確定。

（四）同年間又因施用毒品案件，經本院以96年度易字第893 號判決處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定。

上開（三）、（四）2 罪嗣經本院以97年度聲字第1539號裁定應執行有期徒刑7 月確定。

（五）97年間因施用毒品案件，經本院以96年度易字第3340號判決處有期徒刑5 月確定。

（六）同年間復因施用毒品案件，經本院以96年度易字第3743號判決處有期徒刑8 月確定。

上開（五）、（六）2 罪嗣經本院以97年度聲字第2992號裁定應執行有期徒刑1 年確定，再與上開（三）、（四）所定應執行刑接續執行，於98年8 月24日假釋出監並付保護管束，於98年10月10日期滿未經撤銷，視為執行完畢。

（七）100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第492 號判決判處有期徒刑6 月確定。

（八）同年間復因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第2096號判決處有期徒刑5 月確定。

上揭（七）、（八）2 罪嗣經本院以100 年度聲字第2976號裁定應執行有期徒刑10月確定。

（九）同年間再因施用毒品案件，經本院以100 年度易字第2783號判決判處有期徒刑8 月確定，再與上開（八）、（九）所定應執行刑接續執行，於101年11月15日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，嗣於101 年11月18日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。

二、詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年3 月3 日下午6 、7 時許，在新北市○○區○○路000 巷00號1 樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣於翌（4 ）日凌晨2 時20分許，在新北市○○區○○路00號前為警查獲，經警採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。

三、案經新北市政府警察局中和第一分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告朱嘉和所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，且被告遭查獲後經採集尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有新北市政府警察局保安警察大隊毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表、新北市政府警察局保安警察大隊尿液檢體採證同意書、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年4 月2 日濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可憑，足徵被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行，堪以認定。

三、按毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。

經查，被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治之執行，更曾多次為法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告於首次觀察、勒戒執行完畢後，既已於5 年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒及強治戒治執行完畢釋放之時雖已逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5 年後再犯」之情形，揆諸上開說明，仍應予追訴處罰，附此敘明。

四、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告有如上揭事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其高中畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果），自稱家庭經濟小康，現從事送瓦斯之工作之生活狀況，暨其施用毒品之原因係為提神（見偵查卷第2 頁、本院簡式審判筆錄第4 頁）及其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
刑事第二十三庭 法 官 張淑美
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。