臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,審易,2471,20150828,1

臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審易字第2471號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾文義
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第14424 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

曾文義共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、曾文義於民國102 年7 月26日4 時25分前之某時許，先向不知情之莊劍平（所涉竊盜部分，業經本院以103 年度易字第1369號判決判處無罪確定）借用車牌號碼000-0000號自用小客貨車（登記在林炳煌名下），之後於102 年7 月26日4 時25分許，王瑞輝（已歿，所涉竊盜部分，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第23210 號為不起訴處分確定）駕駛上開自用小客貨車搭載曾文義行經新北巿樹林區大安路537 巷8 號附近時，見陳永祥所有之車牌號碼000-00號自用大貨車停放在該處，且無人看管，認有機可趁，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由王瑞輝以自備鑰匙1 把（未扣案）開啟前揭自用大貨車車門，復由曾文義以該把鑰匙發動引擎而竊取之，得手後再由曾文義駕駛該輛自用大貨車離去，王瑞輝則駕駛上開自用小客貨車離開現場。

嗣陳永祥發現上開自用大貨車遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線查悉上情。

二、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官主動簽分而偵查起訴。

理 由

一、本案被告曾文義所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均供承不諱，核與其本人及莊劍平於本院103 年度易字第1369號案件審理時陳述之情節相符，亦與告訴人陳永祥於前開案件警詢、偵查及審理中指訴之情形吻合，並有贓物認領保管單、新北市政府警察局樹林分局103 年1 月14日新北警樹刑字第0000000000號函暨刑案現場勘察報告、新北市政府警察局102年9 月4 日北警鑑字第0000000000號鑑驗書、職務報告、車牌號碼000-0000號自用小客貨車行照正反面影本、車輛詳細資料報表各1 份、監視錄影畫面翻拍照片9 張、勘查現場暨贓物照片27張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。

是本案事證明確，被告於上開時、地所為之前揭犯行，洵堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與王瑞輝就上開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

爰審酌被告不思循正途牟取所需，任意竊取告訴人之財物，造成告訴人財物之損失，顯無尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，且贓物業已發還告訴人，此有前開贓物認領保管單1 紙附卷可考（見臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第23210號卷第14頁），是告訴人之損失亦獲減輕，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、手段、竊得財物之價值及告訴人所受財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

至被告持以為本件竊盜犯行所用之自備鑰匙1 把雖為共犯王瑞輝所有，惟未經扣案，且被告於本院準備程序時復供稱該把鑰匙目前不知在何處（見本院準備程序筆錄第3 頁），又依卷內事證尚難認為該物品尚屬存在而未滅失，是為免日後執行之困難，爰不為沒收之諭知，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。

本案經檢察官張慶林到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第二十四庭 法 官 王唯怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊依婷
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。