臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,審易,259,20150515,1

臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審易字第259號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張家和
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第31041 號），本院判決如下：

主 文

甲○○被訴傷害部分公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人陳宥姍於民國103 年10月25日21時7 分許，在新北市○○區○○路000 號「美麗心汽車旅館」，以新臺幣（下同）4,500 元之對價進行性交易。

嗣被告與告訴人於性交易結束後，一同走出汽車旅館，因被告形跡可疑，告訴人察覺有異，追問被告是否竊取其所有之4,500 元，被告矢口否認，並行走至新北市新莊區244 巷口機車停放處，欲啟動機車離去，告訴人見狀上前奪下被告機車鑰匙，被告竟基於傷害人身體之犯意，強行將告訴人持鑰匙之手指扳開，並與告訴人發生拉扯，致告訴人受有左手第2 指小擦傷之傷害。

因認被告此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌（涉犯竊盜罪責部分，另由本院以簡易判決審結）。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形，此有最高法院82年度台非字第380 號刑事判決意旨可供參照。

復按「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言，此觀最高法院90年度台非字第368 號刑事判決意旨自明。

三、查被告甲○○被訴上開犯罪事實部分，公訴意旨認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

而本件雖於103 年12月19日即由檢察官偵查終結併製作完成起訴書，有臺灣新北地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第31041 號起訴書可參，然此僅為檢察官製作起訴書完畢之日期，實際上尚未生訴訟繫屬及訴訟關係，本件卷證係迄至104 年1 月19日，始由臺灣新北地方法院檢察署送至本院受理繫屬等情，有臺灣新北地方法院檢察署104年1 月19日乙○○榮慎103 偵31041 字第21832 號函上所蓋本院收文章及相關卷證資料可按。

矧本件起訴程式是否完備，依諸前揭說明，應以提起公訴之日即本院收文之104 年1月19日為斷，然告訴人陳宥姍前已與被告調解成立，並於103 年12月29日即具狀向臺灣新北地方法院檢察署撤回告訴，有新北市新莊區調解委員會調解書、聲請撤回告訴狀等件在卷可參，是本件顯係檢察官先偵查終結後，經告訴人具狀撤回告訴，檢察官始再向本院提出起訴書及相關卷證經本院受理，則本件在繫屬本院前，就被告被訴傷害罪嫌部分，核已欠缺告訴之訴追條件，故此部分起訴自不合法。

從而，此部分起訴程序既屬違背規定，且公訴人復認被告所犯傷害罪嫌，應與其涉犯之竊盜罪嫌分論併罰，是依前開說明，本件被告被訴涉犯傷害罪嫌部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條之規定，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
刑事第二十三庭 法 官 張兆光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃妍爾
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日