臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,審易,968,20150514,1

臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審易字第968號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳讚興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1674號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

吳讚興施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、吳讚興前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第23號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以88年度毒聲字第270 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣由本院以88年度毒聲字第3216號裁定停止戒治，於88年6 月22日釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，惟於保護管束期間違反保護管束應遵守事項情節重大，復經本院以88年度毒聲字第6593號裁定撤銷停止戒治再度入所續予強制戒治後，於92年11月29日執行完畢，而於翌（30）日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以93年度戒毒偵字第6 號為不起訴處分確定；

復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之94年間，因再犯施用第一、二級毒品案件，經本院於95年6 月26日以95年度訴字第218 號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定。

詎仍不知悛悔，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年11月29日17時許，在臺北市中山區美麗華百貨公司附近麥當勞速食店之廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸取所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣因其尚在另案假釋保護管束期間，遂於同年12月2 日，經臺灣士林地方法院檢察署觀護人通知前往該署採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官陳請臺灣高等法院檢察署檢察長函轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告吳讚興所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，且被告為觀護人所採集之尿液檢體經送驗後，呈現甲基安非他命陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司103 年12月18日濫用藥物尿液檢驗報告（檢驗編號為：000000000 號）、臺灣士林地方法院檢察署執行保護管束指揮書、受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表各1 份在卷可參，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。

是本案事證明確，被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。

三、按毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。

經查，本件被告於所犯施用毒品案件經強制戒治執行完畢釋放後5 年內，即因再犯施用毒品犯行，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告既曾強制戒治執行完畢釋放後「5 年內再犯」施用毒品犯行，本件犯行距前揭強制戒治執行完畢釋放後雖逾5 年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5 年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。

四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用，是核其所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢，及經法院判刑在案而仍未能戒斷施用毒品惡習，再犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品係對己身殘害，並未造成他人具體危害，且犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張慶林到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
刑事第二十四庭 法 官 王唯怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊依婷
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日

附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。