臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,審簡,1251,20150817,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1251號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許瑞霞
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第624 號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

許瑞霞犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑參年。

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。

查被告許瑞霞於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。

二、本案犯罪事實：許瑞霞原係址設新北市○○區○○路0 段00號「華美自助餐」之員工，因故遭解雇遂對同事譚琼花心生不滿，詎許瑞霞竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國103 年10月16日上午8時許，在前址華美自助餐店內廚房，隨手拿取菜刀朝譚琼花作勢追砍，使譚琼花心生畏懼，因而躲避至廚房冰箱內，致生危害於生命、身體安全。

三、本案證據：

（一）被告許瑞霞於本院訊問時之自白。

（二）證人即告訴人譚琼花、證人楊佳鑫於警詢及檢察官訊問時之證述。

（三）扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、監視器錄影畫面翻拍照片1 張、採證照片3 張。

四、核被告許瑞霞所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、與告訴人譚琼花間關係及所生危害程度，暨被告於犯後尚知坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮致犯本案，現已坦承犯行知所悔悟，且告訴人於檢察官訊問時，即表明願意原諒被告等旨，是被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑3 年，以啟自新。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第二十三庭 法 官 張兆光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃妍爾
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。