臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,審簡,1267,20150824,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1267號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃志忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第16627 號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：

主 文

黃志忠竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：黃志忠前因竊盜、搶奪及施用毒品等案件，經法院分別判處罪刑，其中本院以96年度聲減字第6015號裁定減刑並定之應執行刑有期徒刑2 年6 月，於民國98年1 月14日縮短刑期假釋出獄，惟其假釋嗣經撤銷，入監執行殘刑有期徒刑6 月29日，於99年7 月21日執行完畢，再接續執行本院以99年度聲字第407 號裁定所定之應執行刑有期徒刑2 年，於101 年3 月9 日縮短刑期執行完畢；

又因搶奪及竊盜等案件，由本院以102 年度聲字第1344號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年10月，於103 年8 月15日縮刑期滿執行完畢。

詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於104 年4 月28日上午8 時30分前某時許，在新北市○○區○○路0 段000 ○0號前，以不知情吳維昆所有之機車鑰匙1 支插入電門啟動引擎之方式，徒手竊取游麗美所有、由黃有慶管領使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車，得手後旋即騎乘該車逃離現場。

嗣於同年月29日下午16時10分許，黃志忠騎乘上開竊得之機車搭載吳維昆（所涉贓物部分業由檢察官另為不起訴處分）行經臺北市○○區○○街00巷0 號前時，因形跡可疑為警攔查，其在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉前開竊盜犯行以前，即自承上情並接受裁判。

二、證據：㈠被告黃志忠於警詢及偵查中之自白。

㈡證人即被害人黃有慶於警詢中之指述。

㈢證人吳維昆於警詢及偵查中之證詞。

㈣偵查報告1 份、扣押物品照片3 張（見臺灣士林地方法院檢查署104 年度偵字第5786號偵查卷第18頁、第24頁）。

㈤扣案之機車鑰匙1 支。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

又被告於上揭時、地，因形跡可疑遭臺北市政府警察局中正第一分局警備隊警員盤查時，被害人黃有慶尚未發覺其所管領使用之CU7-900 號機車遭竊，警方亦未掌握足以認定被告行竊之確切證據，而被告旋於警員詢問時自承竊盜並接受裁判乙節，業據被告及被害人黃有慶之警詢筆錄記載綦詳（見同上偵查卷第10頁、第16頁），並有偵查報告1 份在卷可佐（見同上偵查卷第18頁），是以被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減。

㈡爰審酌被告素行非端，其恣意竊取他人財物，實有不該，惟始終坦承犯行，犯後態度堪稱良好，暨其智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及竊得之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

扣案之鑰匙1 支，雖係被告行竊本案機車時所用之物，然非屬被告所有，此業據被告及證人吳維昆分別於警詢、偵查中供述在卷，故不併予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
刑事第二十四庭 法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。