臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,審簡,1322,20150826,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1322號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳仲威
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第4555 號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：

主 文

陳仲威施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：陳仲威前因施用毒品案件，2 次經法院裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於民國89年8月10日、90年2月15日執行觀察、勒戒完畢釋放，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1840號、臺灣新北地方法院檢察署（原名臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官以89年度毒偵字第6915號、90年度毒偵字第704 號為不起訴處分確定。

其自90年5 月間起，又迭因施用毒品及販賣毒品等案件，分別經法院判處罪刑，其中臺灣士林地方法院以96年度聲減字第3151號裁定所定之應執行刑有期徒刑8年1月，於97年3月25日縮短刑期假釋出獄，刑期至99年5月31日屆滿，其假釋未經撤銷，以已執行論。

詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年4月24日上午某時許，在新北市○○區○○街00號2 樓住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球（未扣案）內燃燒吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

嗣陳仲威因另案遭發布通緝，於104年4月24日晚間19時58 分許，在新北市三重區安和路與長興街口為警逮捕，經徵得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據：㈠被告陳仲威於本院準備程序中之自白。

㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年5月12日濫用藥物檢驗報告1 份、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表1紙（見偵查卷第5頁、第6頁）。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

被告於本院準備程序中，業已供陳其施用甲基安非他命之時間、地點及方式明確，起訴書就此僅略載為「104年4月24日21時為警採尿時回溯96小時內之某時許」、「在不詳地點」、「以不詳方式」，均稍有未洽，應予更正如前揭犯罪事實欄所載。

㈡爰審酌被告前已因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，又迭經法院論罪科刑，竟猶不知遠離毒害，顯然漠視法令之禁制，惟坦承犯行之犯後態度，暨其素行、智識程度、犯罪之動機、目的及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢被告吸食甲基安非他命所使用之玻璃球並未扣案，其於本院準備程序中復供稱：該玻璃球已經丟棄等語明確，既無證據證明仍屬存在，又非違禁物，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第二十四庭 法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。