臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,審簡,277,20150504,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第277號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 范良建
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第1735號、103 年度偵字第29446 號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯偽造署押罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

便條紙上偽造之「林明宏」署名壹枚沒收。

應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

便條紙上偽造之「林明宏」署名壹枚沒收。

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第2615號判決判處有期徒刑3 年2 月確定，於民國100 年7 月9 日執行完畢。

詎猶不知悔改，先後為下列犯行：㈠甲○○明知自己並無非洲灰鸚鵡幼雛可供販售，竟意圖為自己不法之所有，於103 年2 月14日16時30分許，前往乙○○所經營、位於新北市○○區○○路00號之「美光鳥園」，向乙○○佯稱：伊有非洲灰鸚鵡幼雛可以出售云云，致乙○○陷於錯誤，而於同日交付新臺幣（下同）27,000元予甲○○。

嗣甲○○未依約屢行，經多次催討均避不見面，乙○○發覺受騙，遂報警處理，始循線查悉上情。

㈡甲○○於103 年10月間，在「SOE 鵡林鸚雄」寵物交易平台網站上，發現丁○○留言尋求鸚鵡互易，認有機可趁，遂意圖為自己不法之所有，於103 年10月13日17時許，在新北市○○區○○街000 號5 樓住處，以「曾光昇」名義使用LINE通訊軟體，向丁○○佯稱：伊同意交換鸚鵡，但為求方便，請丁○○先寄出鸚鵡，伊領取時再寄出自己之鸚鵡云云，致丁○○陷於錯誤，以為甲○○確有互易鸚鵡之真意，遂應允之，並依甲○○之指示，於同日將其所有之鸚鵡28隻，寄送至新北市○○區○○○路000 號「好運到有限公司（以下簡稱好運到公司）」，甲○○再前往上址領取而詐騙得手。

嗣丁○○始終未能收得甲○○所承諾互換之鸚鵡，又聯絡無著，始悉受騙。

㈢丁○○為期查獲甲○○，遂於同上網站，另以其他帳號留言尋求鸚鵡互易，甲○○因此又於103 年10月28日23時許，在上開住處，冒用「林志偉」名義透過LINE通訊軟體，向丁○○表示可以互換鸚鵡，丁○○即假意應允，並於103 年10月31日7 時30分許，以甲○○所指定之「林志偉」為收件人，將空鳥籠1 只包裝妥當後，寄送至前述新北市○○區○○○路000 號「好運到公司」，以期揪出甲○○。

而甲○○於同日下午13時15分許，改自稱「林明宏」前往上址領取鸚鵡時，因領貨人與收件人姓名不符，好運到公司員工吳永華為期謹慎，遂將「林明宏」係經「林志偉」委託前來領取貨物之意旨記載於便條紙上，並要求甲○○簽名以利日後查考，甲○○旋基於偽造署押之犯意，在前述便條紙上偽簽「林明宏」署名1 枚，足以生損害於「林明宏」及好運到公司對於托運貨物管理之正確性。

嗣於同日13時25分許，甲○○領得前述空鳥籠1 只正欲離去之際，丁○○恰亦已搭車抵達好運到公司，並報警前來處理，因而查獲。

二、證據：㈠被告甲○○於於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。

㈡證人即告訴人乙○○、丁○○分別於警詢及偵查中之指述。

㈢證人吳永華於警詢及偵查中之證詞。

㈣監視器翻拍照片6 張、門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000行動電話門號申登人資料及雙向通聯紀錄各1 份、門號0000000000行動電話門號申登人資料1 份、乙○○與甲○○間之簡訊翻拍照片2 張、贓物認領保管單2紙、丁○○與甲○○間之通訊軟體對話翻拍照片及現場照片共59張、託運單存根影本1 張、便條紙1 張（103 年度偵字第12603 號偵查卷第9 頁至11頁、第59頁、第67頁至第70頁；

103 年度偵緝1735卷偵查卷第68頁至第147 頁；

103 年度偵字第29446 號偵查卷第29頁、第32頁至第50頁、第97頁、第100 頁至第125之1 頁）。

三、論罪科刑：㈠就犯罪事實欄㈠部分，被告行為後，刑法第339條第1項之規定，業於103 年6 月20日修正施行。

修正前上開條文之法定本刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金」；

修正後之法定刑則提高為：「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，自二者相較，以修正前即行為時刑法第339條第1項之規定有利於被告，依同法第2條第1項前段，此部分即應適用修正前即行為時法論處。

㈡核被告所為，就犯罪事實欄㈠部分，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；

犯罪事實欄㈡部分，係犯現行刑法第339條第1項之詐欺取財罪；

犯罪事實欄㈢部分，則係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。

被告前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，皆應依法加重其刑。

所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢爰審酌被告身強體健，竟不思自食其力賺取所需，反一再虛詞詐騙他人財物，實有不該，又迄未賠償告訴人乙○○、丁○○所受損害，惟坦承犯行之犯後態度，暨其智識程度、犯罪之動機、目的、手段及各次詐得之財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，各諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，復諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告在便條紙上偽造之「林明宏」署名1 枚，應依刑法第219條之規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第217條第1項、修正前及現行第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
刑事第二十四庭 法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。