臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,審簡,351,20150529,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第351號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇振智
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第17854號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蘇振智持有第一級毒品，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹袋（驗餘含袋毛重零點壹貳陸肆公克）沒收銷燬。

犯罪事實及理由

一、本件除補充「被告蘇振智於本院準備程序時之自白」、「新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣案物品照片」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，不得非法持有之。

核被告蘇振智所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。

其持有第一級毒品，係於同一持有行為繼續進行中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，僅論以一罪。

又被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷足據，其受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，自應依法加重其刑。

爰審酌被告曾受有上開論罪科刑及徒刑執畢之情業如前述，素行堪認非良，猶不知悔改，漠視法令禁制，恣意持有第一級毒品，本不宜輕縱之，惟念及其犯後尚知及時坦承犯行，態度非劣，且持有毒品期間不長，重量非鉅，犯罪所生危害尚非重大，兼衡酌其犯罪之動機、手段、情節、行為時所受刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

末按查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

又依同條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之；

又鑑定機關鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留（最高法院94年度臺上字第6213號、95年度臺上字第3739號判決意旨可參）。

再如要包裝袋內完全不殘留毒品，則須以溶劑多次反覆一直清洗包裝袋，至清洗出之溶劑完全檢不出毒品反應為止，方能確認該包裝袋內不再含有毒品，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院93年4月13日管認可第005號檢驗報告可參。

查上開扣案之海洛因1 袋（驗餘含袋毛重0.1264公克），係屬查獲之第一級毒品已如前述，且與被告被訴持有第一級毒品犯行相關，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，自應宣告沒收銷燬之。

另包裹前開海洛因粉末之夾鏈袋 1只，雖係被告用於包裝毒品，防止毒品裸露、逸出及受潮，以便其持有，惟參諸上揭說明，鑑定機關鑑定時，無論以何種方式刮取或分離毒品秤重，該包裝夾鏈袋內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加入包裝袋內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，是前開夾鏈袋既用以包裝扣案之海洛因，則該夾鏈袋與其內包裝之海洛因分離時，仍會有極微量之海洛因殘留而難以析離，足認與前開扣案海洛因具有不可析離之關係，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併諭知沒收銷燬。

至前開海洛因送鑑定時，既經鑑定機關取0.0086公克鑑驗用罄，此部分業已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第二十三庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張羽誠
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第11條第1項：
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
103年度偵字第17854號
被 告 蘇振智 男 39歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00
號
居新北市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇振智於民國94年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以94年度訴字第704號判決判處有期徒刑7月，於95年5月13日縮刑期滿執行完畢；
復於96年間，因施用毒品案件，經同院以96年度訴字第2982號判決判處有期徒刑8月，再因施用毒品案件，經同院以97年度訴字第1282號判決判處有期徒刑9月，上開兩案接續執行，於98年6月6日縮短刑期假釋出監，於98年8月7日假釋付保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。
詎仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，非經許可不得擅自持有，竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於103年6月20日12時30分前某日，以不詳方式取得海洛因1袋（含袋毛重0.135公克，驗餘淨重0.0264公克），而自斯時起非法持有之，嗣於103年6月20日12時30分，在新北市三峽區中正路1段大同橋前，因騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車搭載陳紹明時形跡可疑為警盤查後，由警發現其褲頭內側有白色粉末1袋，遂由其主動交出該海洛因1袋而遭警方查扣，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告蘇振智於警詢、偵訊│被告固坦承有於上開時、地│
│    │中之供述              │經警扣得上開物品之事實，│
│    │                      │惟矢口否認有何持有第一級│
│    │                      │毒品犯行，辯稱：該件褲子│
│    │                      │係103年6月5日14時在新北 │
│    │                      │市三峽區中正路2段中油加 │
│    │                      │油站由綽號「阿呆」之友人│
│    │                      │給伊穿的，伊甚至清洗過1 │
│    │                      │次，都沒發現褲頭內側有白│
│    │                      │色粉末1袋云云           │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │證人陳紹明於警詢之證言│確有於上開時、地經警由被│
│    │                      │告褲頭內側扣得白色粉末1 │
│    │                      │袋之事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │新北市政府警察局三峽分│確有於上開時、地由被告處│
│    │居三峽派出所扣押物品目│扣得白色粉末1袋之事實   │
│    │錄表                  │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │交通部民用航空局航空醫│⒈扣案物品經檢驗結果含海│
│    │務中心毒品航藥鑑字第  │  洛因成分，扣案毒品為第│
│    │0000000號鑑定書、新北 │  一級毒品海洛因之事實  │
│    │市政府警察局三峽分局新│⒉扣案物品原為白色粉末，│
│    │北警峽字第0000000000號│  後因潮濕致分裝袋內粉末│
│    │函各1份               │  部分因受潮而結成淡褐色│
│    │                      │  糊狀物之事實          │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。
又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
至扣案之海洛因1袋（含袋毛重0.135公克，驗餘淨重0.0264公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
檢 察 官 何克凡