臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,審簡,473,20150513,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第473號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林威廷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第776號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：

主 文

林威廷竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：林威廷前因竊盜案件，經法院分別判處罪刑，並由本院以99年度聲字第2561號裁定定其應執行刑為有期徒刑10月確定，於民國100 年1 月1 日縮短刑期執行完畢。

又因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以101 年度簡字第5828號判決判處有期徒刑4 月確定，於102 年11月24日縮短刑期執行完畢。

詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於103 年5 月29日晚間23時20分許，在新北市○○區○○路000 號板橋第二運動場司令臺上，徒手竊取陳宣諭所有、放置在該處之紅色提袋1 個（內有SAMSUNG 廠牌手機1 支《約價值新臺幣【下同】9,000 元》、水壺1 個、風衣1 件、鑰匙1 串及錢包1 個《內有身分證、郵局金融卡、學生證、汽機車駕照、健保卡及現金100 元》等物），得手後旋即逃離現場。

嗣陳宣諭發覺財物遭竊，遂報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面進行比對，始查悉上情。

二、證據：㈠被告林威廷於警詢中之自白。

㈡證人即告訴人陳宣諭於警詢中之指訴。

㈢監視錄影畫面翻拍照片6 張（見偵查卷第10頁）。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡按應依累犯加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要，而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中1 罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前1 罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。

經查，被告前因竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，其中本院以99年度聲字第2561號裁定所定之應執行有期徒刑10月（以下簡稱甲案），已於100 年1 月1 日執行完畢，另臺灣高雄地方法院以101 年度簡字第5828號判決所判處之有期徒刑4 月（以下簡稱乙案），則於102年11月24日執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，是以被告前受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑，且揆諸上開說明，縱甲案或乙案嗣得再與他罪定其應執行刑，亦不因此而易其結果，附此敘明。

㈢爰審酌被告恣意竊取他人財物，守法觀念顯有欠缺，惟坦承犯行之犯後態度，暨其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及竊得之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
刑事第二十四庭 法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。