臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,審簡,599,20150507,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第599號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 高薛莉榛
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第12887 號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：

主 文

高薛莉榛行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

如附表所示文書上偽造之「魏淑珍」署名壹枚、指印肆枚均沒收。

事實及理由

一、犯罪事實：高薛莉榛基於行使偽造私文書之犯意，於民國102 年12月間某日，在新北市永和區永貞路之李鳳英住處，填載如附表所示之文件，並偽簽「魏淑珍」署名1 枚、指印4枚，以此偽造魏淑珍同意支付票面金額之不實內容私文書（因欠缺本票絕對必要記載事項之發票年、月、日，故非有效票據）後，交予不知情之李鳳英收執而行使，足以生損害於魏淑珍。

嗣因李鳳英以如附表所示之偽造私文書向李復國借款，惟未依約還款，經李復國於103 年3 月16日約同李鳳英、魏淑珍協商債務，始悉上情。

二、證據：㈠被告高薛莉榛於偵查及本院準備程序中之自白。

㈡證人即告訴人魏淑珍於偵查中之指訴。

㈢證人李復國、李鳳英於偵查中之證述。

㈣如附表所示之偽造私文書影本1 紙。

三、論罪科刑：㈠按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文，而本票之發票年、月、日，為絕對必要記載之事項，亦為票據法第120條第1項第6款所明定；

故本票如未記載發票年、月、日，因欠缺絕對必要記載事項，自屬無效之票據，因而偽造他人名義為發票人之本票，如對於本票之絕對必要記載事項，尚未記載完全，即無成立偽造有價證券罪之餘地，最高法院著有99年度台上字5175號判決意旨可資參考。

是以核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

被告偽造「魏淑珍」之署名及指印，屬偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。

㈡爰審酌被告明知其未經同意，仍冒用友人魏淑珍之名義製作文書，實有不該，惟始終坦承犯行，復已賠償魏淑珍所受損害並取得諒解，此業經魏淑珍於本院準備程序中供陳在卷，並有和解書1 份附卷可參，堪認被告之犯後態度要屬良好，暨其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 分在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯錯，頗見悔意，堪認經此偵審程序之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，是以本院認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

㈣如附表所示文書上偽造之「魏淑珍」署名1 枚、指印4 枚，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。

至於該文書本身因已交付李復國收執，非屬被告所有，故不併予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
刑事第二十四庭 法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
附錄本案論罪科刑所引法條：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附表
（未記載本票絕對必要記載事項之發票年、月、日，故僅屬私文書而非票據）
┌───┬──────┬─────┬─────────────┐        
│發票人│金額        │本票號碼  │其上偽造之署名、指紋及數量│        
├───┼──────┼─────┼─────────────┤        
│魏淑珍│新臺幣伍萬元│WG0000000 │偽造之「魏淑珍」署名1 枚、│        
│      │            │          │指印4 枚                  │        
└───┴──────┴─────┴─────────────┘