臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,審簡,630,20150513,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第630號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林明輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第7033號、第7580號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：

主 文

林明輝竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：林明輝前因施用毒品及竊盜案件，經法院分別判處罪刑，並由本院以98年度聲字第802 號裁定定其應執行刑為有期徒刑3 年9 月確定，於民國100 年11月29日縮短刑期假釋出獄，刑期至101 年5 月7 日屆滿，其假釋未經撤銷，以已執行論。

詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，先後為下列犯行：㈠於104 年1 月25日上午8 時30分許起至同日上午10時19分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，在新北市○○區○○路00巷00弄0 號之戶外平面停車場內，趁無人注意之際，接續將黃振晏所有、放置於該處之冷氣室外機2 臺及煞車盤4 個，分批徒手搬運至上開機車並運送離去，而竊取得手。

㈡又於104 年2 月1 日下午15時50分許，騎乘上開機車，在新北市○○區○○路0 段0 巷00號前，見魏祥吉所管領之車牌號碼000-00號及452-AJ號大貨車停放該處，竟趁無人注意之際，徒手竊取298-GY號大貨車上之電瓶2 個，及452-AJ號大貨車上之電瓶1 個（價值共約12,000元），得手後亦旋以上開機車載運而離開現場。

㈢嗣黃振晏、魏祥吉發覺其等財物遭竊，遂均報警處理，經警調閱現場及附近監視錄影畫面進行比對，始循線查悉上情。

二、證據：㈠被告林明輝於警詢、偵查中之自白。

㈡證人即告訴人黃振晏、被害人魏祥吉分別於警詢中之指述。

㈢監視錄影畫面翻拍照片24張、現場照片4 張、104 年2 月1日被告路線圖1 紙、車輛詳細資料報表1 紙、公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍2 紙（見104 年度偵字第7033號偵查卷第9 頁至第15頁、104 年度偵字第7580號偵查卷第8 頁至第15頁、第20頁、第38頁、第39頁）。

三、論罪科刑：㈠核被告2 次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告於犯罪事實欄㈠所為，乃在密接時空接續竊取同一被害人之財物，侵害相同法益，其各次舉動之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，為接續犯之法律上1 罪。

被告前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其前受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，皆應依法加重其刑。

所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡爰審酌被告恣意竊取他人財物，守法觀念顯有欠缺，惟坦承犯行之犯後態度，暨其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及竊得之財物價值分別約為新臺幣2,200 元及12,000元，均尚非甚鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，各諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，復諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
刑事第二十四庭 法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。