設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104 年度審簡字第764 號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 尚世聖
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第7476、7657號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文
尚世聖犯如附表所示之各罪，分別處如附表主文欄所示之刑。
應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
另案扣押之鑰匙壹支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告尚世聖於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告上開3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
被告前有如附件起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行非佳，竟仍不思以正當途徑取得財物，再次行竊，全無尊重他人財產法益之法治觀念，所為應予非難，兼衡其高職畢業之智識程度、自稱家庭經濟狀況勉持，且尚有母親需其照顧之生活狀況（見被告個人戶籍資料查詢結果、偵查卷第2 頁及本院準備程序筆錄第3 頁），暨其犯罪動機、目的、手段、所得財物之價值、竊得之自小貨車業均經警尋回並發還告訴人吳振南、李淵俊、吳新財等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、被告用以竊取被害人李淵俊、吳新財所有之自小貨車之鑰匙1 支，係被告所有之物，但經另案扣押等情，業據被告於本院審理時供陳明確，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第二十三庭 法 官 張淑美
上列正本證明與原本無異。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬─────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 一 │如起訴書犯罪事│尚世聖犯竊盜罪，累犯，處有│
│ │實一（一）所示│期徒刑伍月，如易科罰金，以│
│ │之犯行。 │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 二 │如起訴書犯罪事│尚世聖犯竊盜罪，累犯，處有│
│ │實一（二）所示│期徒刑伍月，如易科罰金，以│
│ │之犯行。 │新臺幣壹仟元折算壹日；另案│
│ │ │扣押之鑰匙壹支沒收。 │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 三 │如起訴書犯罪事│尚世聖犯竊盜罪，累犯，處有│
│ │實一（三）所示│期徒刑伍月，如易科罰金，以│
│ │之犯行。 │新臺幣壹仟元折算壹日；另案│
│ │ │扣押之鑰匙壹支沒收。 │
└──┴───────┴─────────────┘
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第7476號
第7657號
被 告 尚世聖 男 41歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0號14樓
(另案在法務部矯正署宜蘭監獄執行)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、尚世聖前於民國94年間因製造具殺傷力槍枝、寄藏改造手槍案件，經臺灣桃園地方法院以94年度訴字第693 號判決各判處有期徒刑5 年6 月、併科罰金新臺幣（下同）12萬元，以及有期徒刑1 年2 月、併科罰金3 萬元，應執行有期徒刑6年6 月、併科罰金15萬元，並由臺灣高等法院以94年度上訴字第2842號判決就製造具殺傷力槍枝罪部分撤銷改判處有期徒刑5 年7 月，併科罰金12萬元，並就寄藏改造手槍罪部分駁回上訴，再由最高法院以95年度台上字第698 號判決駁回上訴而確定，其後上開寄藏改造手槍罪部分所判處之有期徒刑1 年2 月、併科罰金3 萬元部分再由臺灣高等法院以96年度聲減字第3444號裁定減為有期徒刑7 月，併科罰金1 萬5千元確定，嗣上開製造具殺傷力槍枝罪所判處有期徒刑5 年7 月、併科罰金12萬元部分，與寄藏改造手槍罪所判處有期徒刑7 月、併科罰金1 萬5 千元部分，再由臺灣高等法院以97年度聲字第10號裁定合併應執行有期徒刑6 年、併科罰金13萬元確定，經入監執行後，甫於98年11月27日縮刑假釋付保護管束（其後執行罰金易服勞役130 日期間，於99年4 月6 日始出監），並於100 年2 月6 日假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行完畢論。
詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，分別( 一) 於102 年12月28日12時許至同日15時許期間，在新北市○○區○○路0 段00巷0 號前，見停放該處吳振南所有車牌號碼00-0000 號自用小貨車之車門未上鎖，且鑰匙亦在車內，便自行將車門打開，使用上揭鑰匙，竊取車輛，得逞後旋即離去。
嗣經吳振南報警處理，始悉上情；
( 二) 於103 年1 月16日15時許，在新北市○○區○○路0 段00號前，以自備鑰匙，竊取李淵俊所有車牌號碼00-0000 號自用小貨車，得逞後旋即離去。
嗣經李淵俊報警處理，始悉上情，並於103 年1月24日16時許，在新北市新莊區中和街82巷口尋獲該車輛(已發還李淵俊) ；
( 三) 於103 年1 月17日3 時許，在新北市新莊區中和街路段第2 停車格，以自備鑰匙，竊取吳新財所有車牌號碼00-0000 號自用小貨車，得逞後旋即離去。
嗣經吳新財報警處理，始悉上情，並於103 年1 月21日22時許，在新北市○○區○○路00號前尋獲該車輛( 已發還吳新財) 。
二、案經吳振南、李淵俊、吳新財訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────┼───────────────┤
│一 │被告尚世聖於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之自│ │
│ │白 │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│二 │證人即告訴人吳│全部犯罪事實。 │
│ │振南、李淵俊、│ │
│ │吳新財於警詢中│ │
│ │之證詞 │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│三 │犯罪事實欄一( │犯罪事實欄一( 一) 所載之犯罪事│
│ │一) 所載犯罪現│實。 │
│ │場之現場監視錄│ │
│ │影光碟翻拍照片│ │
│ │、新北市政府警│ │
│ │察局車輛協尋電│ │
│ │腦輸入單、新北│ │
│ │市政府警察局新│ │
│ │莊分局丹鳳派出│ │
│ │所發生竊盜案件│ │
│ │紀錄表各1份 │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│四 │犯罪事實欄一( │犯罪事實欄一(二)(三) 所載之犯 │
│ │二)(三) 所載犯│罪現場。 │
│ │罪現場之現場監│ │
│ │視錄影光碟暨翻│ │
│ │拍照片1 份、新│ │
│ │北市政府警察局│ │
│ │新莊分局中平派│ │
│ │出所失車- 案件│ │
│ │基本資料詳細畫│ │
│ │面報表2 紙 │ │
└──┴───────┴───────────────┘
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所犯上開3 罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項前段規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
檢 察 官 范孟珊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者