設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第769號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡昀宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2282號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：
主 文
蔡昀宏幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡昀宏前①因施用毒品案件，經本院以98年度易字第2352號判處有期徒刑5 月確定，於民國99年5 月28日執行完畢。
②因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第1123號判處有期徒刑4 月，上訴後經本院合議庭以100 年度簡上字第582 號判決駁回上訴確定；
③因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第380 號判處有期徒刑4 月確定；
④因施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第1024號判處有期徒刑7 月、5 月，上訴後經臺灣高等法院以100 年度上訴字第2200號判決駁回上訴確定；
上揭②至④案之罪刑嗣經本院以100 年度聲字第4461號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定（下稱甲罪，刑期自100 年5 月7 日起算，臺灣板橋地方法院檢察署【現已更名為臺灣新北地方法院檢察署】檢察官執行指揮書【100 年度執更字第2995號】執行完畢日期為101 年10月6 日，以上於本案均構成累犯）。
⑤因施用毒品案件，經本院以100 年度易字第2295號判處有期徒刑5 月（共3 罪）確定；
⑥因施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第1826號判處有期徒刑8 月、6 月（共2 罪）確定；
上揭⑤⑥案之罪刑嗣經本院以101 年度聲字第2489號裁定應執行有期徒刑2 年6 月確定（下稱乙罪，刑期自101 年10月7 日起算，同署檢察官執行指揮書【101 年度執更字第2527號】執行完畢日期為104 年4月6 日）；
前揭甲、乙2 罪經接續執行，於103 年3 月7 日縮刑假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚應執行乙罪殘刑有期徒刑11月26日（現仍在執行中）。
詎仍未知所戒慎，知悉依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而應有相當之智識程度可預見提供金融帳戶之存摺或提款卡及密碼等資料予不明人士使用，將有被詐欺集團利用作為詐欺取財犯罪工具之虞，且藉以逃避執法機關之追查，惟仍基於縱有人持其提供之金融帳戶犯罪亦不違反其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國103 年10月初某日，在新北市土城區土城捷運站附近，將其所申辦之彰化商業銀行永和分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、國泰世華商業銀行蘆洲分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）共2 個帳戶之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）1 萬元之代價，出售予自稱「葉同益」之成年男子，供「葉同益」所屬之詐欺集團使用。
俟該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表編號1 至11所示之時間，以如附表所示之方式詐騙許嘉紋等11人，致許嘉紋等11人均陷於錯誤，依指示分別匯款如附表編號1 至11所示之金額至蔡昀宏提供之上開彰化銀行或國泰世華銀行帳戶內，匯入之款項旋遭該詐欺集團成員提領一空。
嗣許嘉紋等11人發現受騙報警處理，始循線查悉上情。
案經許嘉紋、吳峻仁、高慧君、劉小梅、鍾純旻、馬振軒、蔡鈺霖、黃敦彥訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據：㈠被告蔡昀宏於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人許嘉紋、吳峻仁、高慧君、劉小梅、鍾純旻、馬振軒、蔡鈺霖、黃敦彥、證人即被害人吳宗育、武劭、紀信賢於警詢時之證述。
㈢內政部警政署反詐騙案件紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、告訴人許嘉紋提出之郵政自動櫃員機交易明細表各1 份（見偵查卷第34至37頁）。
㈣內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、告訴人吳峻仁提出之郵政自動櫃員機交易明細表各1 份（見偵查卷第44至48頁）。
㈤內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、告訴人高慧君提出之郵政自動櫃員機交易明細表各1 份（見偵查卷第50至54頁）。
㈥內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局中和第一分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉小梅提出之玉山商業銀行南勢角分行存摺影本1 份（見偵查卷第55至57、59至60頁）㈦內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園縣政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、告訴人鍾純旻提出之中華郵政股份有限公司八德麻園郵局存摺影本各1 份（見偵查卷第61至65、67頁）。
㈧內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話簡便格式表、告訴人馬振軒提出之彰化銀行交易明細表各1 份（見偵查卷第68至73頁）。
㈨內政部警政署反詐騙案件紀錄表、彰化縣政府警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、被害人吳宗育提出之郵政自動櫃員機交易明細表各1 份（見偵查卷第75至80頁）。
㈩內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、告訴人蔡鈺霖提出之中國信託銀行交易明細表各1 份（見偵查卷第81至85頁）。
內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、被害人武劭提出之國泰世華銀行交易明細表、露天拍賣網站拍賣網頁列印畫面各1 份（見偵查卷第87至93頁）。
內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、被害人紀信賢提出之淡水第一信用合作社交易明細表各1 份（見偵查卷第95至98頁）。
內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃敦彥提出之國泰世華商業銀行清水分行存摺影本、國泰世華銀行MyATM 明細表、Line對話記錄各1 份（見偵查卷第99至112 頁）。
彰化商業銀行永和分行104 年2 月10日彰永和字第0000000A000289-1號函暨所附交易明細表及金融卡異動紀錄、國泰世華商業銀行蘆洲分行104 年2 月9 日國世蘆洲字第0000000000號函及所附交易明細表、對帳單各1 份。
三、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
本件被告依卷內事證僅有提供金融帳戶之提款卡及密碼予「葉同益」所屬之詐欺集團成員使用，嗣後應係由該詐欺集團成員向如附表所示之各被害人實行詐欺行為，致其等陷於錯誤，而分別匯入如附表所示之金額至被告所提供之前揭帳戶內，是被告所為顯係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意而非以幫助犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認其所為係構成幫助犯，而非論以正犯行為。
㈡另刑法第339條之4 雖規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。」
，惟本案尚乏積極證據足認被告對該詐欺集團成員是否採取上開加重手段有所認識，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
（附表編號1 、4 所示之被害人許嘉紋、劉小梅雖另遭該詐欺集團詐騙購買遊戲點數，惟該部分事實核與被告提供帳戶之幫助詐欺取財犯行無涉，且經公訴檢察官當庭更正，附此敘明）。
被告以單一提供2 個帳戶之幫助行為，助使詐欺集團成員得以遂行其等詐騙如附表所示被害人許嘉紋等11人之犯行，係以一行為觸犯數個相同罪名，而成立同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。
另按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題外（47年度台抗字第2 號判例），宜以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之1第1 、2 項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。
倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。
縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力；
而為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，採依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間，以維護受刑人之利益，放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用，併執行之徒刑，本係得各別獨立對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院10 3年1 月7 日103 年度第一次刑事庭會議決議參照）。
查被告所犯如事實欄所載之甲、乙2 罪，於100 年5 月7日入監接續執行，後因被告符合相關假釋規定，並已達最低執行期間，遂於103 年3 月7 日縮刑假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，現仍在監執行乙罪殘刑有期徒刑11月26日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，惟前開接續執行中先予執行之甲罪既已於101 年10月6 日執行期滿，揆諸前開說明及決議意旨，被告最近一次徒刑執行完畢日期即為101 年10月6 日，則被告於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並先加後減之。
㈢爰審酌被告提供其所申設之2 個金融帳戶予詐欺集團不法使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供其金融帳戶，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、犯後坦承犯行之態度，及被害人等遭詐騙匯入被告帳戶之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───────┬──────────────────┐
│編號│被害人│遭騙時間 │詐騙方式 │
├──┼───┼───────┼──────────────────┤
│ 1 │許嘉紋│103 年10月15日│由該集團成員撥打電話自稱「陳小姐」及│
│ │ │16時50分許、17│郵局人員「陳先生」，向許嘉紋佯稱其先│
│ │ │時55分許 │前消費誤為分期付款，須依指示至自動櫃│
│ │ │ │員機操作並前往超商購買遊戲點數取消分│
│ │ │ │期付款，致許嘉紋陷於錯誤，於同日18時│
│ │ │ │15分許，依指示操作自動櫃員機轉帳2 萬│
│ │ │ │9,989 元至蔡昀宏之彰化銀行帳戶內。 │
├──┼───┼───────┼──────────────────┤
│ 2 │吳峻仁│103年10月15日 │由該集團成員撥打電話自稱123 團購網拍│
│ │ │16時48分許 │賣人員，向吳峻仁佯稱其轉帳購買之蓮蓬│
│ │ │ │頭遭設定須每月支付月費，須依指示至自│
│ │ │ │動櫃員機操作取消設定，致吳峻仁陷於錯│
│ │ │ │誤，於同日18時3 分許，前往新北市鶯歌│
│ │ │ │區鶯桃路2 段11號鳳鳴郵局，依指示操作│
│ │ │ │自動櫃員機轉帳1 萬8,012 元至蔡昀宏之│
│ │ │ │彰化銀行帳戶內。 │
├──┼───┼───────┼──────────────────┤
│ 3 │高慧君│103年10月15日 │由該集團成員撥打電話自稱123 團購網拍│
│ │ │18時許 │賣人員，向高慧君佯稱所購買物品有重複│
│ │ │ │訂單，須依指示至自動櫃員機操作取消設│
│ │ │ │定，致高慧君陷於錯誤，於同日19時29分│
│ │ │ │許，依指示操作自動櫃員機轉帳1 萬123 │
│ │ │ │元至蔡昀宏之彰化銀行帳戶內。 │
├──┼───┼───────┼──────────────────┤
│ 4 │劉小梅│103 年10月15日│由該集團成員撥打電話自稱123 團購網拍│
│ │ │18時49分許、19│賣人員及玉山銀行人員，向劉小梅佯稱所│
│ │ │時2 分許、19時│購買物品有重複訂單，須依指示至自動櫃│
│ │ │10分許 │員機操作取消設定，致劉小梅陷於錯誤，│
│ │ │ │前往玉山銀行南勢角分行，依指示操作自│
│ │ │ │動櫃員機轉帳2 萬9,985 元至蔡昀宏之彰│
│ │ │ │化銀行帳戶內。 │
├──┼───┼───────┼──────────────────┤
│ 5 │鍾純旻│103年10月15日 │由該集團成員撥打電話自稱露天拍賣賣家│
│ │ │18時46分許 │，向鍾純旻佯稱所購買物品誤設分期付款│
│ │ │ │，須依指示至自動櫃員機操作取消設定，│
│ │ │ │致鍾純旻陷於錯誤，於同日19時20分許，│
│ │ │ │前往桃園市○○路000 號「7-11便利商店│
│ │ │ │」內，依指示操作自動櫃員機轉帳9,140 │
│ │ │ │元至蔡昀宏之彰化銀行帳戶內。 │
├──┼───┼───────┼──────────────────┤
│ 6 │馬振軒│103年10月15日 │由該集團成員撥打電話自稱燦坤3C員工，│
│ │ │18時許 │向馬振軒佯稱所購買物品誤設分期付款，│
│ │ │ │須依指示取消設定，致馬振軒陷於錯誤，│
│ │ │ │於同日18時55分許，前往新北市新店區寶│
│ │ │ │強路9 號「彰化銀行新店分行」內，依指│
│ │ │ │示以無卡存款之方式存入3 萬元至蔡昀宏│
│ │ │ │之彰化銀行帳戶內。 │
├──┼───┼───────┼──────────────────┤
│ 7 │吳宗育│103年10月15日 │由該集團成員撥打電話自稱露天拍賣賣家│
│ │ │17時許 │及玉山銀行人員，向吳宗育佯稱其購物有│
│ │ │ │重覆訂單，須依指示取消設定，致吳宗育│
│ │ │ │陷於錯誤，於同日17時57分許，前往彰化│
│ │ │ │縣彰化市○○路0 號彰化師大郵局，依指│
│ │ │ │示操作自動櫃員機轉帳1 萬5,195 元至蔡│
│ │ │ │昀宏之國泰世華銀行帳戶內。 │
├──┼───┼───────┼──────────────────┤
│ 8 │蔡鈺霖│103年10月15日 │由該集團成員撥打電話自稱露天拍賣賣家│
│ │ │17時43分許 │及中國信託銀行襄理，向蔡鈺霖佯稱其購│
│ │ │ │物有誤設分期付款，須依指示取消設定，│
│ │ │ │致蔡鈺霖陷於錯誤，於同日18時13分許，│
│ │ │ │前往臺中市○區○○○路000 號之「7-11│
│ │ │ │便利商店」內，依指示操作自動櫃員機轉│
│ │ │ │帳2 萬9,989 元至蔡昀宏之國泰世華銀行│
│ │ │ │帳戶內。 │
├──┼───┼───────┼──────────────────┤
│ 9 │武劭 │103年10月15日 │由該集團成員以帳號hinxkiffia415 在露│
│ │ │17時22分許 │天拍賣網站刊登欲出售裁縫機之不實訊息│
│ │ │ │，致武劭陷於錯誤而訂購，並於同日18時│
│ │ │ │27分許，匯款1,700 元至蔡昀宏之上開國│
│ │ │ │泰世華銀行帳戶內。 │
├──┼───┼───────┼──────────────────┤
│ 10 │紀信賢│103年10月15日 │由該集團成員以帳號augcat（自稱李可昕│
│ │ │12時許 │）在露天拍賣網站刊登欲出售iphone行動│
│ │ │ │電話不實訊息，致紀信賢陷於錯誤而訂購│
│ │ │ │，並於同日12時17分許，在新北市淡水區│
│ │ │ │馬偕醫院內，操作自動櫃員機轉帳1 萬元│
│ │ │ │至蔡昀宏之國泰世華銀行帳戶內。 │
├──┼───┼───────┼──────────────────┤
│ 11 │黃敦彥│103年10月15日 │由該集團成員以帳號e00000h 在露天拍賣│
│ │ │17時30分許 │網站刊登欲出售三星Note3 行動電話之不│
│ │ │ │實訊息，致黃敦彥陷於錯誤而訂購，並於│
│ │ │ │同日17時48分許，以網路ATM 轉帳1 萬元│
│ │ │ │至蔡昀宏之國泰世華銀行帳戶內。 │
└──┴───┴───────┴──────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者