臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,審簡,911,20150807,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第911號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林秋榮
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2516、5746號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林秋榮犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。

查被告林秋榮於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。

二、本案犯罪事實：林秋榮於民國103 年10月15日上午10時許，在新北市○○區○○○路000 巷00○00號工廠內，因故與彭雲麟、彭榮慶父子發生肢體衝突（彭雲麟、彭榮慶涉犯共同傷害部分；

林秋榮涉嫌傷害及公然侮辱部分，均業經撤回告訴，另由本院為不受理判決）後，詎林秋榮竟另基於恐嚇危害安全之犯意，持長刀1 把作勢欲揮砍彭雲麟，並向彭榮慶恫稱：「出門小心一點」等語，使彭雲麟、彭榮慶均心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。

三、本案證據：

（一）被告林秋榮於本院訊問時之自白。

（二）證人即告訴人彭雲麟、彭榮慶於警詢及檢察官訊問時；證人沈彥瑋、李吉良於檢察官訊問時之證述。

四、核被告林秋榮所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告以一行為同時侵害告訴人彭雲麟、彭榮慶之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論斷。

爰審酌被告犯罪動機、目的、手段及所生危害程度、與告訴人彭雲麟、彭榮慶間關係，暨被告於犯後尚知坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

至被告所持用為前揭恐嚇危害安全犯行之長刀並未扣案，且被告於本院訊問時已陳明：該長刀已經丟掉了等語，遍查卷內既無積極證據足認該長刀仍現實存在，經核復非屬違禁物或本院應義務沒收之物，為免造成執行沒收困難，爰不併予宣告沒收。

末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其因一時失慮致犯本案，現已坦承犯行知所悔悟，且與告訴人彭雲麟、彭榮慶均成立民事調解，有本院調解筆錄等件在卷可憑，告訴人彭雲麟、彭榮慶復當庭表示：對於法院判處被告緩刑沒有意見等旨，是被告經此刑事程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對被告所宣示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第305條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第二十三庭 法 官 張兆光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃妍爾
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。