臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,審訴,270,20150522,1

臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審訴字第270號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇弘欽
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第7910號），本院行簡式審判程序，判決如下：

主 文

蘇弘欽施用第一級毒品，處有期徒刑柒月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘含袋毛重零點貳捌肆柒公克）沒收銷燬，針筒壹支沒收之；

又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案被告蘇弘欽所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件除起訴書犯罪事實一第7行以下有關「於103年11月13日，在新北市○○區○○路 0段000巷0弄00號住處內」之記載應更正為「於103年11月13日下午6時許，在新北市樹林區大安路之友人住處內」、第 9行以下有關「於103年11月14日4時55分許為警採尿回溯前96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式」之記載應更正為「於103年11月14日凌晨2時許，在新北市○○區○○路 0段000巷0弄00號處，將甲基安非他命放置在玻璃球內，再用火燒烤該玻璃球，藉以吸食所生煙氣之方式」，另補充「被告蘇弘欽於本院審訊時之自白」、「勘察採證同意書」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一級毒品及第二級毒品，皆不得非法持有、施用之。

核被告蘇弘欽施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，又其施用甲基安非他命之行為，則係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有海洛因及甲基安非他命，嗣進而施用之，迄至為警查獲時止，持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。

又其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論之。

爰審酌被告前受有機關矯治處遇之情業如上述，猶不知悔改，未思尋求身心之正當發展，亦未見其根絕毒害之決心，再犯本案施用毒品之罪，可見其自制力薄弱，漠視法令禁制，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及其於本案施用毒品之犯行均僅戕害己身，於他人法益未生實際侵害，且犯後尚知坦認全部犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪動機、目的、手段、情節、行為時未受任何特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併就施用第二級毒品罪所宣告之徒刑部分，審酌其經濟能力等情狀，諭知易科罰金之折算標準。

四、按查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，又依同條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之；

又鑑定機關鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留（最高法院94年度臺上字第6213號、95年度臺上字第3739號判決意旨可參）。

再如要包裝袋內完全不殘留毒品，則須以溶劑多次反覆一直清洗包裝袋，至清洗出之溶劑完全檢不出毒品反應為止，方能確認包裝袋內不再含有毒品，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院93年 4月13日管認可第005號檢驗報告可參。

查上開扣案之海洛因1包（驗餘含袋毛重0.2847公克），係屬查獲之第一級毒品已如前述，且與被告被訴施用第一級毒品犯行相關，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，自應宣告沒收銷燬。

另包裹海洛因之夾鏈袋 1只，雖係被告用於包裝毒品，防止毒品裸露、逸出及受潮，以便其持有及施用，惟參諸上揭說明，鑑定機關鑑定時，無論以何種方式刮取或分離毒品秤重，該包裝夾鏈袋內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加入包裝袋內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，是前開夾鏈袋既用以包裝扣案之海洛因，則該夾鏈袋與其內包裝之海洛因分離時，仍會有極微量之海洛因殘留而難以析離，足認與前開扣案海洛因具有不可析離之關係，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併諭知沒收銷燬。

至前開海洛因送鑑定時，既經鑑定機關取0.0023公克鑑驗用罄，此部分業已滅失，爰不予宣告沒收銷燬之。

至扣案之針筒 1支，既係被告所有供前揭施用海洛因之用，此據被告供明在卷，而此物品本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項第2款、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款，判決如主文。

本案經檢察官黃明絹到庭執行職務

中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
刑事第二十三庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張羽誠
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
103年度毒偵字第7910號
被 告 蘇弘欽 男 37歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蘇弘欽前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）101年度毒聲字第685號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國102年8月7日執行完畢，並經本署檢察官以102年度毒偵緝字第328號為不起訴處分確定。
仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103年11月13日，在新北市○○區○○路0段000巷0弄00號住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；
另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年11月14日4時55分許為警採尿回溯前96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於103年11月14日4時5分許，在新北市板橋區國慶路與干城路口前，為警攔檢蘇弘欽所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，經警徵得蘇弘欽之自願性同意後進行搜索而查獲，並扣得海洛因1包（淨重0.0770公克，取樣0.0023公克，餘重0.0747公克）及針筒1支。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│    證  據  名  稱    │      待  證  事  實    │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告蘇弘欽於警詢及偵查│1、坦承於上開時、地施用 │
│    │中之供述。            │   第一級毒品海洛因之事 │
│    │                      │   實。                 │
│    │                      │2、送驗之尿液是其親自排 │
│    │                      │   放之事實。           │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │新北市政府警察局板橋分│被告於103年11月14日4時55│
│    │局偵辦毒品危害防制條例│分許採集尿液送驗後，發現│
│    │案被移送人姓名及代碼對│呈嗎啡、可待因、安非他命│
│    │照表（編號：A0000000）│及甲基安非他命陽性反應之│
│    │、台灣尖端先進生技醫藥│事實。                  │
│    │股份有限公司於103年11 │                        │
│    │月27日出具之濫用藥物檢│                        │
│    │驗報告各1紙。         │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │新北市政府警察局板橋分│證明被告為警查獲並扣得海│
│    │局搜索扣押筆錄、扣案物│洛因1包（淨重0.0770公克 │
│    │品目錄表各1份、現場及 │，取樣0.0023公克，餘重0.│
│    │扣案物品照片5張。     │0747公克）及針筒1支之事 │
│    │                      │實。                    │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │交通部民用航空局航空醫│證明被告為警查獲之白色粉│
│    │務中心103年11月26日航 │末1包，經檢驗含有第一級 │
│    │藥鑑字第0000000號毒品 │毒品海洛因之事實。      │
│    │鑑定書1紙。           │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5  │本署刑案資料查註紀錄表│被告前因施用毒品案件，經│
│    │、全國施用毒品案件紀錄│觀察、勒戒執行完畢釋放後│
│    │表及矯正簡表各1份。   │5年內再犯施用毒品案件之 │
│    │                      │事實。                  │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品等罪嫌。
被告施用前後持有海洛因之低度行為應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
扣案之第一級毒品海洛因1包（淨重0.0770公克，取樣0.0023公克，餘重0.0747公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬；
扣案之針筒1支，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告坦承在卷，請依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
三、至報告意旨雖認被告另涉有違反毒品危害防制條例第11條第7項持有專供施用毒品之器具罪嫌云云，惟按所謂「持有專供製造或施用毒品之器具者」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」，有臺灣高等法院88年度上易字第1422號裁判意旨可資參照。
查扣案之針筒1支與一般注射針筒無異，可作為醫療或一般生活目的之用，有照片2張存卷可參，顯非專供施用毒品之器具甚明，報告意旨此部分容有誤會，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
檢 察 官 林佳慧