臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,審訴,519,20150501,1

臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審訴字第519號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 戴品誼
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第1701號），本院行簡式審判程序，判決如下：

主 文

戴品誼施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案被告戴品誼所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件除起訴書犯罪事實一有關被告戴品誼之前案情形應更正記載為「戴品誼前因施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度毒聲字第1156號裁定送觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，而於民國98年12月29日執畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵緝字第661號、第662號案件為不起訴處分確定，復於上開觀察、勒戒執畢釋放後 5年內再犯施用第一、二級毒品罪，經本院以99年度訴字第2981號各判處有期徒刑6月、3月確定，又因犯施用第一、二級毒品罪，經臺灣士林地方法院以100年度審簡字第813號各判處有期徒刑6月、4月確定，嗣經臺灣士林地方法院以100年度聲字第1853號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，並於101年8月5日執行完畢在案」、第14行以下有關「基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 104年1月11日凌晨4時40分為警採尿時回溯26及96小時內之某時許，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各 1次」之記載應更正為「基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年 1月11日凌晨0時許，在停放於新北市中和區某處之自用小客車內，將海洛因捲入香菸內，再以火點燃該香菸而吸食所生煙氣之方式施用海洛因 1次，用畢後未久，復另行基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在前揭車內，將甲基安非他命放置在玻璃球內，再用火燒烤該玻璃球，藉以吸食所生煙氣之方式施用甲基安非他命 1次」，另補充「被告戴品誼於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；

亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。

又依同條例第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；

觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。

觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。

至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。

查被告前受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇及論罪科刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本案施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，均應依法逕予追訴處罰。

四、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一級毒品及第二級毒品，皆不得非法持有、施用之。

核被告施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，又其施用甲基安非他命之行為，則係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其持有海洛因及甲基安非他命，嗣進而先後施用之，持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

又其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論之。

再按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨可參）。

查被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，俱屬累犯，仍應依法加重其刑。

爰審酌被告前受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情業如上述，足見其素行非屬良善，猶不知悔改，未思尋求正當之身心發展，先後再犯本案施用第一、二級毒品之罪，可見其自制力薄弱，漠視法令禁制，未有根絕毒害之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及其於本案施用毒品之犯行均僅戕害己身，於他人法益未生實際侵害，且犯後尚知坦認全部犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪動機、目的、手段、情節、行為時未受任何特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併就所犯施用第二級毒品罪之宣告刑部分，審酌其經濟能力等情狀，從輕諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款，判決如主文。

本案經檢察官黃明絹到庭執行職務

中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
刑事第二十三庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張羽誠
中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
104年度毒偵字第1701號
被 告 戴品誼 女 26歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00弄0○0
號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴品誼前於民國98年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以98年度毒聲字第1156號裁定送觀察、勒戒後，因認其無繼續施用毒品之傾向，於98年12月27日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由本署檢察官以98年度毒偵緝字第661號、第662號為不起訴處分確定。
再先後因施用毒品案件，（1）經臺灣板橋地方法院以99年度訴字第2981號判決處應執行有期徒刑7月，（2）經臺灣士林地方法院以100年度審簡字第813號判決處應執行有期徒刑8月，（3）經臺灣板橋地方法院以100年度訴字第1348號判決處應執行有期徒刑1年，（4）經臺灣臺北地方法院以100年度訴字第914號判決處應執行有期徒刑10月，其中（3）、（4）經定刑應執行有期徒刑1年9月，並與（1）、（2）接續執行，於102年4月26日因縮短刑期假釋出監，並於103年3月20日縮刑期滿執行完畢，詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年1月11日凌晨4時40分為警採尿時回溯26及96小時內之某時許，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。
嗣於同日凌晨3時許，在新北市中和區連城路、建一路口因形跡可疑為警盤查，經其同意採集尿液送驗後，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬─────────┬────────────┐
│編號│  證  據  名  稱  │  待    證    事    實  │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 1  │被告戴品誼於警詢之│送驗尿液為被告親自排放、│
│    │供述              │封緘之事實              │
├──┼─────────┼────────────┤
│    │新北市政府警察局中│被告施用第1級毒品海洛因 │
│    │和第二分局毒品案件│及第2級毒品甲基安非他命 │
│    │被移送人姓名及代碼│之事實                  │
│    │對照表（被告尿液檢│                        │
│    │體編號：T0000000）│                        │
│    │、新北市政府警察局│                        │
│2   │查獲毒品案件尿液檢│                        │
│    │體監管紀錄表、尿液│                        │
│    │採驗同意書、台灣尖│                        │
│    │端先進生技醫藥股份│                        │
│    │有限公司104年2月5 │                        │
│    │日之濫用藥物檢驗  │                        │
│    │報告1份           │                        │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 3  │刑案資料查註紀錄表│被告於前案觀察勒戒執行完│
│    │、全國施用毒品案件│畢釋放後5年內，再因施用 │
│    │紀錄表、矯正簡表  │毒品案件，經法院判決有罪│
│    │                  │確定之事實              │
└──┴─────────┴────────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品及第10條第2項之施用第2級毒品等罪嫌。
又被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 3 月 28 日
檢察官 李 巧 菱