臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,撤緩,115,20150526,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第115號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張凱翔
上列聲請人因受刑人即被告妨害風化案件，經聲請人聲請撤銷緩刑（104 年度執聲字第1312號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告張凱翔因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度簡字第903 號判決處有期徒刑3月，緩刑3 年，於民國101 年5 月21日確定，竟於緩刑期間內之103 年4 月14日另犯幫助詐欺取財罪，經本院於104 年3 月12日以103 年度易字第1192號判決處有期徒刑3 月，並於104 年4 月14日確定，受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

又本條前於94年2 月2 日增訂立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2 款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：㈠受刑人前因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院於101 年4月30日以101 年度簡字第903 號判決處有期徒刑3 月，緩刑3 年，於101 年5 月21日確定（下稱前案），復於緩刑期內之103 年4 月14日另犯幫助詐欺取財罪，經本院於104 年3月12日以103 年度易字第1192號判決處有期徒刑3 月，並於104 年4 月14日確定（下稱後案）等情，有上開2 案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，足認受刑人確係於緩刑期間因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、罰金之宣告確定。

㈡惟受刑人所犯前案侵害之法益係社會法益；

而所犯後案侵害之法益則為個人法益，該2 案之法益侵害性質迥異，且犯罪型態、原因、動機、主觀犯意、行為態樣、行為危害程度及罪名等均不相同，該2 案犯罪所生之危害並無任何關聯性及類似性。

又受刑人於後案中雖否認犯行，然其主觀上僅基於幫助詐欺之不確定故意，將其所申辦之金融帳戶寄送他人使用，並未參與詐騙集團後續詐欺他人之犯行，後案已審酌受刑人之犯罪情節、所生損害、智識程度、經濟狀況及犯後態度等事項而給予適當之刑罰，難認受刑人違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性之程度已達重大，而有一再危害社會之虞，尚難僅因受刑人於緩刑期內故意犯後案，遽論受刑人不知悔悟自新，於前案所受之緩刑宣告難收預期之效果而有執行刑罰之必要。

此外，聲請人亦未提出其他積極證據或具體事證足認受刑人有何「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形。

從而，本件聲請撤銷緩刑之宣告，難認有據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
刑事第十八庭 法 官 洪振峰
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林君縈
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日