臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,易,172,20150807,1

臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第172號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳○如
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1251號），本院判決如下：

主 文

陳○如無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳○如明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，仍基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命1 包而無故持有之。

嗣於民國102 年12月25日晚間9 時許，警方接獲民眾檢舉位於新北市○○區○○街00巷0 號之台麗精品旅店000 號房傳出疑似燃燒毒品之臭味，遂前往臨檢，經被告同意進行搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重1.0530公克），始悉上情。

因認被告涉有違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。

而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例意旨足資參照。

又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第128 號判例要旨足參。

且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，此觀諸最高法院76年台上字第4986號判例意旨亦甚明顯。

三、本件公訴意旨認被告涉有持有第二級毒品犯行，無非係以：被告之供述、扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重1.0530公克，驗餘淨重1.0528公克）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心103 年1 月9 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書各1 份及查獲現場照片3 幀等件資為主要論據。

四、訊據被告堅詞否認有持有第二級毒品之犯行，辯稱：扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包不是伊所有，是伊當時男友賴○錤所有，伊也沒有持有扣案之甲基安非他命，查獲當天晚間6 、7 時許，伊去台麗精品旅店601 號房找伊男友賴○錤，伊當時人不舒服，就躺在房間床上睡覺，被告與其男性友人在沙發那邊聊天，床與沙發間隔著電視機，所以伊不知道被告他們在做什麼，後來賴○錤說要與友人出去，但沒說要做何事，後來隔了大約半小時至一小時左右，有人來敲門，伊以為賴○錤回來了就去開門，結果是警察，警察說有人報警說伊房間有人吸毒，警察就搜房間，發現沙發桌上有一個紅色包包，警察叫伊打開把裏面東西拿出來，伊打開包包裏面就是一包一包白色的東西，伊不知道那些是毒品，警察就開始拍照，伊有跟警察說紅色包包不是伊的，如果伊知道房間內有毒品，伊就不敢進去等語。

經查：㈠被告於102 年12月25日晚間9 時許，在新北市○○區○○街00巷0 號之台麗精品旅店601 號房內，因民眾向警方檢舉該房內傳出疑似燃燒毒品之臭味，為警前往臨檢，經被告同意進行搜索，在該房內沙發桌上之紅色包包內扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重1.0530公克，驗餘淨重1.0528公克）等情，業據證人即現場查獲警員蔡新獻、劉凡瑋於本院審理時證述明確（見本院卷第85頁至第88頁反面），並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、自願受搜索同意書1 紙、交通部民用航空局航空醫務中心103 年1 月9 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 紙及現場查獲照片3 幀在卷可稽（見偵查卷第7 至11頁、第50頁），且為被告所不爭執，堪認為真實。

㈡公訴意旨雖以查獲當時在被告身處之台麗精品旅店601 號房內扣得第二級毒品甲基安非他命1 包，而認被告持有上開毒品等語，然查獲當時除扣得上開第二級毒品甲基安非他命1包外，尚扣有第三級毒品K 他命5 包（純質淨重未達20公克）及玻璃球吸食器1 組，且上開扣案之毒品均係放置在沙發桌上紅色包包內等情，亦據證人蔡新獻、劉凡瑋於本院審理時證述明確，復有上開搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄可佐，且上開扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包、第三級毒品K他命5 包及玻璃球吸食器1 組均送內政部警政署刑事警察局採集指紋並鑑定，結果均未檢出可資比對之指紋一節，亦有該局104 年4 月8 日刑紋字第0000000000號鑑定書1 紙附卷可參，況前揭紅色包包係放置在該房之沙發桌上，並非在被告身上或被告隨身之手提包內查獲，故被告是否有持有扣案之第二級毒品甲基安非他命之行為，已非無疑。

㈢再者，證人賴○錤於本院審理時結證稱：其與被告102 年1月間在臉書上認識，本案案發時已交往1 、2 個月，扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包係其所有，紅色包包也為其所有，當天被告說無聊沒事做要找其聊天，所以其叫被告至台麗精品旅店601 號房找其，後來被告說她頭痛不舒服，就在房內床上睡著了，其才把紅色包包拿出來，其在紅色包包內放有甲基安非他命、K 他命及玻璃球吸食器，甲基安非他命及K 他命等毒品是用夾鍊包裝，放在一個藍色的行動電源盒子內，再放在紅色包包內，後來其就開始在沙發上抽K 煙，沙發桌上還有殘留之K 他命粉末，並用玻璃球吸食器施用甲基安非他命，其施用完毒品後，將剩餘毒品放入行動電源盒子內，再放回紅色包包內，將玻璃球吸食器放在沙發桌下，之後其友人來找其，因其友人將車停在台麗精品旅店門口會擋到出入，其就跟友人下去樓下講事情，其想說待會還會回來，所以就將紅色包包放在601 號房沙發桌上，被告當天並未見過該紅色包包，其亦未將該紅色包包交給被告保管，其沒有跟被告講其身上有甲基安非他命及K 他命等毒品等語（見本院卷第94至96頁），且證人賴○錤於本院審理時所證述本案扣案毒品之擺放方式、位置及沙發桌上仍殘有愷他命粉末等節，均與本案查獲時扣案之毒品所呈現之情況相符，亦有現場查獲照片2 幀可憑（見本院卷第21頁），足認證人賴○錤於本院審理時之證述與事實相符，應予採信，是被告辯稱：扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包非伊所有，伊亦未持有，伊不知道紅色包包內有毒品等語顯非虛妄，足徵被告確實無持有扣案之第二級毒品甲基安非他命之行為，已難認被告有持有第二級毒品之犯意及犯行，而逕以該罪責相繩。

五、綜上所述，檢察官所提出之證據並無法證明被告有持有第二級毒品之犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度。

此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃冠傑到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第十八庭 法 官 翁偉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐嘉霙
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日