臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,易,1744,20160714,1

臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1744號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳巧樺
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第26668 號）及移送併辦（併辦案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第12179 號、臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第9083 號），本院判決如下：

主 文

陳巧樺幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、陳巧樺因有金錢需求但無法向銀行申辦貸款，透過網路得知代辦銀行貸款之業者，遂於民國104 年6 月23日下午1 時許，與真實姓名年籍不詳自稱「郭小姐」之成年女子聯繫後，得知該公司係利用製作不實資金往來紀錄之方式，充作個人信用狀況，向金融機構申請貸款，且隔日即可先取得新臺幣（下同）5 萬元，為此要求其提供個人金融機構帳戶。

陳巧樺已預見將其個人銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等物交付予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團或不法份子從事財產犯罪行為，作為收受詐欺犯罪所得款項管道，雖尚未達於欲使其發生之程度，惟仍基於縱有人以金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於104 年6 月23日下午2 時50分許，依「郭小姐」指示，前往新北市○○區○○○路000 號之空軍一號寄貨站，將其申辦之華南商業銀行泰山分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、第一商業銀行泰山分行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡各 1份，寄送至臺中市八國站交予真實姓名年籍不詳之「陳經理」使用，並以電話告知「郭小姐」上開提款卡之密碼，以此方式幫助該自稱「郭小姐」、「陳經理」所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財之行為。

嗣「郭小姐」、「陳經理」所屬詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先後於如附表各編號所示時間，假稱購物過程發生錯誤等不實事由，分別向陳姿穎、許誼溱、賴旻軒、張吟瑜、吳奕慧等人施用詐術，致使陳姿穎等5 人均陷於錯誤，分別按指示將金錢轉帳匯入陳巧樺上開帳戶內，旋遭提領一空。

嗣因陳姿穎等5 人察覺有異而報警處理，員警調閱相關開戶資料，始循線查獲上情。

二、案經陳姿穎、許誼溱、賴旻軒、張吟瑜、吳奕慧訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理，暨張吟瑜另訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後移送併案審理。

理 由

一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

而被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，則為同第159條之5 所明定。

茲本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，除被告於本院準備程序中對於證人即告訴人陳姿穎於警詢時之陳述，陳明同意有證據能力等語外（見本院卷第37頁背面），對於其他屬傳聞性質之證據，被告於本院審判期日中表示無意見而未予爭執，迄至本院言詞辯論終結前未再聲明異議（見本院104 年度易字第1744號卷第66頁至第66頁背面），本院審酌上開證據資料作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定意旨，認均有證據能力。

至非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造所取得等須證據排除之情事所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，亦具證據能力。

二、訊據被告陳巧樺固坦承於上開時、地，依「郭小姐」指示寄送前揭帳戶之存摺、提款卡交予「陳經理」並告知密碼等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊向銀行辦理信用貸款遭以無薪資證明為由拒絕，所以透過網路廣告找到代辦公司，對方說提供上開金融帳戶資料要作業，這樣貸款比較好下來，且他們會先匯5 萬元到帳戶內給伊使用，隔天就會把存摺、提款卡寄還給伊，但之後伊打電話就沒有人接聽，伊沒想過這樣是犯罪行為云云。

經查：

(一)被告經由網路廣告知悉代辦銀行貸款之業者，而於104年6月23日下午1 時許，與自稱「郭小姐」之成年女子聯繫後，得知該公司可為其製作資金往來紀錄，充作個人信用狀況，以向銀行申請貸款，而要求被告提供金融機構帳戶資料，被告遂於104 年6 月23日下午2 時50分許，將其所有華南銀行帳戶、第一銀行帳戶存摺、提款卡，以貨運方式寄送至臺中市八國站交予交予真實姓名年籍不詳之「陳經理」，並以電話告知「郭小姐」上開提款卡密碼等事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、偵查中及本院審理時供述在卷（見臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第30851 號卷第8 頁至第 9頁、第118 頁、104 年度偵字第33698 號卷第4 頁至第8 頁、第36頁至第38頁、104 年度偵字第26668 號卷第2 頁背面至第4 頁、第26頁至第26頁背面，臺灣臺中地方法院檢察署10 5年度偵字第9083號卷第4 頁至第11頁，本院105 年度易字第1744號卷第69頁至第71頁），且有空軍一號託運單1 紙、華南銀行帳戶之開戶基本資料、存款交易明細、存摺掛失止付申請書、第一銀行帳戶之客戶資料查詢單、客戶歷史存款交易明細表各1 份附卷可資佐證（見臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第26668 號卷第7 頁至第10頁、第18頁，臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第9083號卷第20頁至第24頁），此部分事實已堪認定。

(二)而「郭小姐」、「陳經理」取得被告所有上開帳戶資料後，其所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，分別於附表各編號所示時間，以各該不實事由，向告訴人人陳姿穎、許誼溱、賴旻軒、張吟瑜、吳奕慧等人行騙，致使其等分別陷於錯誤，各依詐騙集團成員指示匯款如附表各編號所示之金額至被告上開2 帳戶內等事實，亦經證人即告訴人陳姿穎、許誼溱、賴旻軒、張吟瑜、吳奕慧於警詢時證述綦詳，且有渠等提出如附表證據清單欄所載相關證據資料（卷內出處各詳附表所示）暨上揭被告帳戶之存款交易明細表在卷可稽，此部分事實亦堪認定。

是被告所有之上開帳戶經被告交付他人後，確實經詐欺集團人員作為詐騙被害人匯款使用一節，已甚明確。

(三)被告雖否認有何幫助詐欺之犯意，並以前揭情詞置辯。惟按刑法第13條第1項規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（又稱直接或確定故意）；

同條第2項規定，行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（又稱間接或不確定故意）。

故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；

而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院100 年度臺上字第1110號判決意旨參照）。

茲查：1.金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規為之，此為一般智識程度之守法公民應有之認識。

又依現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度。

是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付銀行帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。

查，被告於警詢時已供稱：伊於104年6月23日下午1 時許，在住處撥打網路上廣告電話0000000000號，沒有人接，約20分鐘後由0000000000號回撥給伊，電話中自稱「郭小姐」之人說如欲辦貸款20萬元，要提供銀行存簿及提款卡，方便公司入出帳做假資料，叫伊提供使用超過半年的銀行帳號，伊即依照「郭小姐」指示將華南銀行帳戶、第一銀行帳戶之提款卡寄送到臺中的會計小姐；

「郭小姐」說同年6 月24日中午會再打電話給伊說貸款辦得如何，伊一直等，撥電話給「郭小姐」沒有辦法聯絡才發現被騙了等語（見臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第30851 號卷第11頁至第11頁背面），其於檢察事務官詢問時另陳稱：伊之前有向玉山銀行辦理貸款，不過沒有辦下來，而玉山銀行沒有向伊要求提供存摺及提款卡，伊之前沒有向代辦公司辦過貸款，所以代辦公司要求伊交付存摺、提款卡，伊就給他們，且對方有說要先給伊5 萬元等語（見臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第30851 號卷第119 頁背面），足見被告對於申辦貸款流程及所需提供之財力證明文件，理應知之甚稔，竟在對方諉稱要以「製作假金流」之方式，充作個人信用狀況向銀行辦理貸款時，即冒然提供上述存摺、提款卡及密碼以供使用，其對該行為本身所具違法性，自難諉為不知。

又被告所陳是應代辦業者「郭小姐」要求提供上述帳戶資料，以製作不實交易紀錄供銀行評估債信以利放款，然該代辦業者卻願意先提供5 萬元供被告使用，果此由代辦業者逕行出借資金予被告應急即可，何須費事周折要求被告提供上述存摺、提款卡及密碼，可見自稱「郭小姐」者所為有諸多可疑之處，而被告曾有辦理信用貸款遭拒之經驗，其本人另自陳具有專科畢業之智識程度，並有相當之工作經驗（見本院104 年度易字第1744號卷第37頁），對此等提供個人金融機構帳戶之緣由，絕無毫無置疑之可能。

2.又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具。

是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。

再犯罪集團經常利用各種不同方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間報章雜誌及大眾傳播媒體多所宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。

而被告具有專科學歷，復有相當之工作經驗，當非愚鈍或缺乏社會歷練之輩，亦有使用金融機構帳戶之經驗，深諳提款卡係以所設密碼為唯一識別方式，其同時持有提款卡、密碼者，將得任意利用該帳戶從事各種金融活動，其中尤以存匯轉帳、提領款項最為普遍，然參以被告於檢察事務官詢問時供稱：伊將存摺、提款卡寄給「陳經理」，全名伊不知道，公司名稱伊也不知道，因為伊要辦貸款，急需用錢，才在網路上找代辦公司以借貸15萬元等語（見臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第26668 號卷第26頁至第26頁背面），足見被告僅憑網路上資訊，未作任何之確認評估，在僅知悉對方自稱「郭小姐」之情況下，不知該人真實姓名、所服務具體單位名稱、公司或辦事處之地址等基本資料，僅憑電話聯繫，即交付上開存摺、提款卡及密碼予素昧平生之人，更無索討上開金融帳戶資料之管道，依其智識能力及社會經歷，當可察覺本次貸款流程有諸多異於常情之處；

再者，被告既自承知悉提供帳戶之目的係製作假資金往來紀錄，足徵被告明知該帳戶係供款項在各戶頭內轉出或轉入之用，持有該提款卡及密碼之人，可任意將款項匯入及提領之客觀事實，已有預見無疑，至於該等款項來源合法與否，自非被告所在意。

是以被告仍為順利辦得貸款，不惜以製作不實金流方式取信金融機構，甚至可能為代辦業者允諾先行給付5 萬元之利益所誘，於利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪手法甚囂塵上之際，在該索取、徵求帳戶者之真實姓名、年籍均付之闕如之情況下，枉顧個人帳戶被利用為犯罪工具之危險，將存摺、提款卡及密碼直接交付素昧平生之人，任由毫無所悉之不詳人士管領支配，其對於該等帳戶幫助詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違其本意，是其主觀上確有幫助他人實行詐欺取財犯罪之不確定故意，至為明確。

3.至被告縱係誤認可辦理貸款而交付帳戶，亦與其提供帳戶之行為幫助他人遂行詐欺取財犯罪無互斥關係。

蓋行為人之意思決定與意思活動支配之行止，即為刑法概念之行為。

被告提供個人金融機構帳戶之目的或為辦理貸款，然其依常理及經驗判斷可知提供帳戶之對象顯有可疑之處，所為製造不實金流之行為本身具有違法性，且該真實身分不明之人取得其存摺、提款卡及密碼後，即可任意使用該等帳戶存提款項，主觀上已可預見此舉將可能使自己的帳戶使用權落入犯罪集團之手，進而成為犯罪集團遂行犯罪之工具，猶仍同意將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，且其交付存摺、提款卡、密碼之行為，均在個人意思決定、意思活動下進行，為個人意思主宰支配之行為，此項意思決定之形成，無論動機為何，均無從解免其本人在意思自由之情況下，提供個人金融機構帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪之罪責。

從而，被告上開所辯，尚屬無據，並不足採。

(四)綜上，被告基於幫助詐欺之不確定故意，交付個人金融機構帳戶，幫助詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯罪行為，事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪。

被告提供個人金融機構帳戶雖為不法份子多次作為詐欺犯罪之工具使用，惟被告僅有一交付帳戶之幫助行為，其以一行為分別侵害5 名被害人之不同財產法益，而犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪。

檢察官移送併辦所指如附表編號 2至5 部分雖未經提起公訴，然此等部分與經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，本院自應併予審究。

又被告基於幫助不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行之不確定故意，而為詐欺犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

(二)爰審酌被告對於犯罪集團或不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，仍為借貸金錢，恣意交付個人金融機構帳戶，助長詐欺犯罪之風氣，徒增司法機關偵查犯罪之困難程度，並致多名被害人受騙，所肇損害甚鉅，犯罪後復否認犯行，未見悔意，且於本院審理時僅與告訴人陳姿穎達成和解，約定自105 年8 月6 日起按月賠償5,000 元，其餘告訴人等則均未達成和解，賠償其等之損害，應嚴予非難，惟考量被告乃為撫養小孩而急需貸款使用之動機，及被告前無經法院論罪科刑之刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，及其自陳專科畢業之智識程度，現擔任作業員，每月薪資不高之家庭生活及經濟狀況，復念本案尚無證據證明被告提供帳戶確有實際利得等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

末以，現行刑法第38條之1第1項固規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。」

如共同犯罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；

然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度臺上字第6278號判決、89年度臺上字第6946號判決意旨參照），故本案就詐欺集團成員詐騙所得，不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳欣湉到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
刑事第十五庭 審判長法 官 張紹省
法 官 蔡惠琪
法 官 林維斌
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張禎庭
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
附表：
┌──┬───┬────────────┬──────────┬──────────┬───────┐
│編號│告訴人│        詐騙手法        │    證據清單        │匯款時間、地點及金額│匯入之被告帳戶│
│    │被害人│                        │                    │（幣別：新臺幣）    │              │
├──┼───┼────────────┼──────────┼──────────┼───────┤
│1   │告訴人│於104 年6 月23日下午10時│1.證人陳姿穎於警詢時│於104 年6 月23日下午│華南商業銀行泰│
│    │陳姿穎│分許，在彰化縣彰化市中山│  之證述（偵26668 號│10時10分許，在彰化縣│山分行帳號008-│
│    │      │路住處，接獲真實姓名年籍│  卷第5 頁至第6 頁）│彰化市○○街00號便利│000000000000號│
│    │      │不詳、自稱某網路購物之客│  。                │商店內，使用自動櫃員│帳戶          │
│    │      │服人員佯稱其購買商品時，│2.證人陳姿穎郵局存摺│機，轉帳2 萬9,985 元│              │
│    │      │誤設為連續12期扣款，須操│  內頁、提款卡影本各│。                  │              │
│    │      │作提款機查詢帳戶餘額及轉│  1 紙（偵26668 號卷│                    │              │
│    │      │帳，始能更正云云，致陳姿│  第16頁、第17頁）。│                    │              │
│    │      │穎陷於錯誤，依指示操作而│                    │                    │              │
│    │      │匯款。                  │                    │                    │              │
├──┼───┼────────────┼──────────┼──────────┼───────┤
│2   │告訴人│於104 年6 月23日下午8 時│1.證人許誼溱於警詢時│104 年6 月23日下午 9│第一商業銀行泰│
│    │許誼溱│54 分 許，接獲真實姓名年│  之證述（偵33698 號│時15分許，在屏東縣東│山分行帳號007-│
│    │      │籍不詳、自稱網路商店86小│  卷第頁9 至第12頁）│港鎮某便利商店，使用│00000000000 號│
│    │      │舖之客服人員來電佯稱其在│  。                │自動櫃員機轉帳2 萬6,│帳戶          │
│    │      │超商取貨時，遭店員刷錯條│2.證人許誼溱臺灣銀行│693 元。            │              │
│    │      │碼，誤設為再購買12件商品│  存摺封面、內頁影本│                    │              │
│    │      │，須前往提款機查詢餘額及│  各1 紙（偵33698 號│                    │              │
│    │      │轉帳解除設定，才不會被重│  卷第14頁）。      │                    │              │
│    │      │複扣款云云，致許誼溱陷於│                    │                    │              │
│    │      │錯誤，依指示操作而匯款。│                    │                    │              │
├──┼───┼────────────┼──────────┼──────────┼───────┤
│3   │告訴人│於104 年6 月23日下午6 時│1.證人賴旻軒於警詢時│104 年6 月23日下午 9│華南商業銀行泰│
│    │賴旻軒│30分許，在桃園市平鎮區南│  之證述（偵30851 號│時38分、9 時40分許，│山分行帳號008-│
│    │      │東路住處，接獲真實姓名年│  卷第22頁至第24頁）│先後使用自動櫃員機轉│000000000000號│
│    │      │籍不詳、自稱網路商店86小│  。                │帳4 萬9,999 元、9,97│帳戶          │
│    │      │舖之客服人員來電佯稱其購│2.證人賴旻軒中國信託│2 元，共計5 萬 9,971│              │
│    │      │買商品時，誤設為連續12期│  銀行帳戶存款明細查│元。                │              │
│    │      │扣款，須操作提款機查詢帳│  詢結果1紙（偵30851│                    │              │
│    │      │戶餘額及轉帳，始能取消設│  號卷第26頁）。    │                    │              │
│    │      │定云云，致賴旻軒陷於錯誤│                    │                    │              │
│    │      │，依指示操作而匯款。    │                    │                    │              │
├──┼───┼────────────┼──────────┼──────────┼───────┤
│4   │告訴人│於104 年6 月23日下午6 時│1.證人張吟瑜於警詢時│104 年6 月23日下午 9│第一商業銀行泰│
│    │張吟瑜│54分許，在臺中市北區錦新│  之證述（偵9083號卷│時33分許、9 時37分許│山分行帳號007-│
│    │      │街住處，接獲真實姓名年籍│  第15頁至第16頁）。│，在臺中市北屯區民權│00000000000 號│
│    │      │不詳、自稱網路商店86小舖│2.證人張吟瑜郵政儲金│路559 號內，使用自動│帳戶          │
│    │      │之客服人員來電佯稱其購買│  金融卡影本1 紙、銀│櫃員提款後，先後存入│              │
│    │      │商品時，因條碼刷錯，可能│  行自動櫃員機交易明│2 萬元、2 萬元，共計│              │
│    │      │會損失2,000 多元，須操作│  細表2 紙（偵9083號│4 萬元。            │              │
│    │      │提款機始能更正云云，致張│  卷第18頁背面、第19│                    │              │
│    │      │吟瑜陷於錯誤，依指示操作│  頁）。            │                    │              │
│    │      │而匯款。                │                    │                    │              │
├──┼───┼────────────┼──────────┼──────────┼───────┤
│5   │告訴人│於104 年6 月23日下午9 時│1.證人吳奕慧於警詢時│104 年6 月23日下午 9│華南商業銀行泰│
│    │吳奕慧│27分許，接獲真實姓名年籍│  之證述（偵30851 號│時55分許，在不詳處所│山分行帳號008-│
│    │      │不詳、自稱網路購物之賣家│  卷第55頁至第56頁）│，使用自動櫃員機轉帳│000000000000號│
│    │      │來電佯稱其在超商取貨時，│  。                │8,985 元。          │帳戶          │
│    │      │遭店員刷錯條碼，會每月扣│2.證人吳奕慧第一銀行│                    │              │
│    │      │款，須操作提款機解除設定│  存摺封面、內頁影本│                    │              │
│    │      │，才不會被重複扣款云云，│  各1 紙（偵30851 號│                    │              │
│    │      │致吳奕慧陷於錯誤，依指示│  卷第57頁、第58頁）│                    │              │
│    │      │操作而匯款。            │  。                │                    │              │
└──┴───┴────────────┴──────────┴──────────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。