臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,易,979,20150831,1

臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第979號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李少楚
選任辯護人 廖虹羚律師（財團法人法律扶助基金會律師）
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第1146號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：

主 文

李少楚傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除補充「被告李少楚於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」

刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

查本件被告李少楚被訴罪名，非最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，且被告於本院準備程序進行中，復就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，當事人及辯護人對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意，是本院即依前揭規定，裁定本件進行簡式審判程序。

三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；

又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項定有明文。

查告訴人紀秀卿與被告為二親等旁系姻親，其二人間屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，殆無疑義。

被告本件傷害犯行雖屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則規定，本件傷害犯行僅依刑法普通傷害罪之規定予以論罪科刑。

是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。

四、審酌被告與告訴人間具有前述旁系姻親關係，縱自認與告訴人有金錢往來糾紛，亦應秉持理性、平和之態度處理或尋求化解，然其未思及此，動輒前往告訴人住處對之暴力相向，甚為不該，兼衡其犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況、健康情形（參本院卷第76頁之診斷證明書記載）、犯後坦承犯行之態度、告訴人受有傷勢之範圍及程度，惟因被告經濟能力可負擔之賠償數額，與告訴人請求之數額落差甚大，故迄本件辯論終結為止，雙方仍未達成和解或成立調解，告訴人亦無對被告本件犯行為宥恕之意思等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰。

五、本判決係依刑事訴訟法第310條之2 及第454條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官林卓儀到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第九庭 法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王萌莉
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵緝字第1146號
被 告 李少楚 男 50歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路0號
(板橋區戶政事務所)
居新北市○○區○○路0段000巷0弄0
號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李少楚係紀秀卿之小叔，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。
李少楚基於傷害之犯意，於民國103年10月22日上午7 時16分許，前往紀秀卿位於新北市○○區○○路00巷00弄00號住處，徒手及持木棍猛力揮打紀秀卿頭部及身體，並將紀秀卿推倒在地，且因而受有頭部挫傷併血腫、雙臂及背部多處擦挫傷、左手挫傷等傷害。
二、案經紀秀卿訴請新北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告李少楚於偵訊之自白│全部犯罪事實。          │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │證人即告訴人紀秀卿於警│全部犯罪事實。          │
│    │詢及偵訊之指證        │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │行政院衛生福利部雙和醫│告訴人受有犯罪事實欄所列│
│    │院受理家庭暴力事件驗傷│之傷害。                │
│    │診斷書1份             │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │本署檢察官勘驗筆錄及現│被告上開持木棍揮打告訴人│
│    │場監視錄影光碟各1份、 │等事實。                │
│    │現場監視錄影擷取畫面15│                        │
│    │張                    │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。
三、至告訴意旨另被告所為毀損紀秀卿所有之橘色陶製花盆破損犯行，惟刑法上之毀損器物罪必有毀損之故意，並因而發生所毀損之物之全部或一部全部喪失效用而言，倘物之毀損係因行為人之過失，即無由構成毀損器物罪，本件質之告訴人紀秀卿到庭自陳橘色陶製花盆其放在大門口，案發時在其被告，如何毀損其不清楚等語，經勘驗本件現場監視畫面，發現被告靠近告訴人，搶走告訴人木棍，趁告訴人腳步不穩時，以木棍毆打告訴人頭部1 下，木棍折斷，告訴人跌倒拌到花盆，致花盆倒地並破損，顯示被告毆打告訴人倒地過程中導致花盆倒地破損，並非蓄意毀損告訴人花盆，其未積極注意毆打告訴人倒地方向，應屬過失。
此外，復查無其他積極證據足資認定被告有此部分之毀損犯行，惟此部分與前揭起訴之傷害犯嫌，有想像競合犯之同一案件關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
檢察官 李安蕣