臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,簡,1489,20150818,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1489號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 賴陳靜蓮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度撤緩毒偵字第54號），本院判決如下：

主 文

甲○○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於判決確定後壹年內，每月依檢察官指定之時間、地點接受採集尿液檢驗。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3 行「以玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式」，應予補充為「以將甲基安非他命放置於玻璃球吸食器內，燒烤後吸食其所生煙霧之方式」；

證據欄㈠所載「檢察官」，應予更正為「檢察事務官」，並補充「被告於本院訊問時之自白」為證據；

㈡應予補充為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國102 年3 月26日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：D0000000號）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。

犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；

經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。

至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。

於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。

復按毒品危害防制條例第24條規定：本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。

係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議可資參照）。

查被告本次施用第二級毒品甲基安非他命犯行，先經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第1886號為緩起訴處分確定，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及按期接受採尿檢驗，緩起訴期間為102 年7 月5 日起至104 年1 月4 日止，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇；

後因被告未完成戒癮治療，經同署檢察官以103 年度撤緩字第1028號撤銷緩起訴處分確定，有前開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，揆諸前揭說明，檢察官就本件聲請簡易判決處刑並無不合，先予敘明。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為供己施用第二級毒品甲基安非他命而持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪後坦承犯行之犯後態度、動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲罰。

末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，且於102 年3 月12日為警查獲本件施用第2 級毒品犯行後，迄今均未再有違反毒品危害防制條例之犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，堪認其僅因一時失慮，致觸犯本件犯行，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰予宣告緩刑2 年，用啟向善，並勵自新。

又斟酌被告於本案之犯罪情節，認有必要命其定期接受採集尿液檢驗之監督，以預防再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於判決確定後1 年內，每月依檢察官指定之時間、地點接受採集尿液檢驗，並依刑法第93條第1項第2款之規定在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。

倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第二十六庭法 官 黃俊雯
上列正本證明與原本無異。
書記官 蔡佩樺
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日

附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度撤緩毒偵字第54號
被 告 甲○○○
女 63歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷0弄00號
4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：甲○○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國102年3月11日某時許，在新北市○○區○○街00○0號6樓居所，以玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於同年月 12日19時40分許，在新北市○○區○○街00號為警依法拘提後，經依法採集尿液送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
二、證據：
（一）被告甲○○○於警詢及本署檢察官偵查中之供述及自白。
（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告。
（三）新北市政府警察局新莊分局偵辦毒品案件尿液代碼表。
三、所犯法條：
（一）按有關施用毒品案件，經檢察官為附完成戒癮治療條件之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤
銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢
察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察
官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外。倘係被告
違反原緩起訴處分所附條件而經撤銷緩起訴處分，自應依
偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡
易判決處刑；其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊
無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地。此
乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，
且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施
之可言。是被告未能履行檢察官所為附完成戒癮治療之條
件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院
裁定觀察、勒戒之必要，最高法院100年第1次刑事庭會議決議，亦同此見解。經查，被告因本件施用毒品案件，原
經檢察官為附完成戒癮治療條件之緩起訴處分，嗣因被告
未依命令履行戒癮治療事宜，檢察官遂依法撤銷原緩起訴
處分，並已確定在案，此有本署觀護案卷在卷可稽。揆諸
上開說明，自應就被告所涉本案施用毒品罪嫌，依法追訴
處罰之，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，合先
敘明。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前後持有第二級毒
品之行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
台灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
檢 察 官 吳 文 正