臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,簡,3038,20150818,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3038號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 郭榮豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第14316號），本院判決如下：

主 文

郭榮豪犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充理由：「訊據被告郭榮豪固坦承有於上揭時、地至被害人黃朝枝攤位之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行。

於警詢時辯稱：伊原本是要購買腳踏車坐墊，被害人拿起上開手電筒及腳踏車後尾燈向伊推薦，伊拿起來觀看一下，由於伊只打算購買坐墊，中途一直在試坐墊，又伊的狗一直亂跑，所以伊有分心，沒注意到上開商品是否放回攤位，在詢問店家椅墊價格後就牽著伊的狗直接離開，離開攤位沒幾分鐘後即遭被害人攔下，說伊拿走被害人販售的東西放在伊的寵物袋裡，要求伊打開給他看，打開後發現裡面有腳踏車後尾燈，伊的褲子後口袋則有手電筒一個，然伊不是故意要拿走商品的，伊是忘記把商品放回攤位，伊沒有要竊取他人財物的意思云云；

於偵查時則辯稱：伊有在看精神科，沒辦法控制自己的想法，伊有拿這些東西，伊為什麼要拿，伊也不曉得云云；

又辯稱：警詢與前次偵訊所述內容均不屬實，警察係將筆錄作好才讓伊簽名，伊在前次偵訊中承認係因疲累想要趕快離開，實情係伊將包包斜背在背後，當時被害人從後面追上來有碰一下伊的左後側口袋，伊懷疑被害人此時將手電筒放進該口袋，另外被害人有叫伊將包包打開，並將整隻手伸進去，伊懷疑被害人此時將腳踏車後尾燈放進伊的包包，然後被害人就說伊偷竊，伊覺得伊是被栽贓的云云；

又於104 年6 月18日具狀向本院表示，伊是被栽贓的，不知被害人有何居心，為了區區價值150 元的東西，指控伊偷竊東西，伊於5 月13日警詢筆錄並非其自願性承認，係半逼迫性簽下筆錄口供，並請求檢閱本案相關物證，及請求本院傳喚伊到庭陳述意見云云。

經查：證人即被害人黃朝枝於警詢時證稱：被告於上揭時、地至伊的攤位前，向伊表示欲購買腳踏車椅墊後，就蹲在攤位前面翻動伊擺設的商品，後來伊在與另一位客人交易時，被告突然起身快步離開，伊隨即至被告先前蹲下的位置清點該區域的商品，發現攤位上紙箱內短少手電筒1 支及腳踏車車尾燈1 個，伊上前追上並攔下被告，要求被告將隨身手提包打開讓伊查看，當場發現伊所有之上開物品在該手提包內等情（偵查卷第6 至7 頁）；

於偵查時具結證稱：伊當時叫住被告，問被告是否有拿伊的東西，被告說沒有，但被告的包包是透明的，伊一看就發現上開車尾燈，立刻質疑被告，被告後來就說有，被告說吃了藥頭暈暈的，不曉得為何東西會在其包包裡，於是伊要求被告跟伊一起到管理室等警察過來，伊沒有碰被告的包包跟口袋，上揭物品都是被告自己拿出來的，伊只有在追被告的時候，有去拉被告的手，把被告拉回伊的攤位，否則被告不願意跟伊回攤位等情（偵查卷第37頁反面至第38頁）。

與偵查卷附現場監視錄影翻拍照片（偵查卷第19頁）、現場照片（偵查卷第16頁至第18頁）所示情節，互核並無扞格。

依上揭監視錄影畫面以觀，被告在被害人攤位前逗留逾10分鐘，期間被告多係蹲在案發攤位前，被害人並未持續與被告接洽，並無異常熱絡之舉，亦無發生何等衝突，衡情被告與被害人原不相識，自無怨隙，本難認被害人有何針對被告加以誣指之動機。

反之，被告於案發攤位逗留逾10分鐘，顯然對該攤位陳列之商品頗有興趣，竟於被害人在攤位他側時，突然未購一物即起身逕自離去，本屬難解，而被害人係於被告自行離開攤位後，始至被告原所處位置察看攤位物品，發現有異後，始動身追向被告，顯非係早已鎖定被告，欲加誣攀而當場栽贓。

又案發現場往來人員眾多，若被害人對其攤位置而不顧，極可能因而遭到他人乘隙行竊，被害人竟急於追趕被告而離開攤位，顯示被害人證稱係經檢視攤位狀況後，認為被告確有行竊犯行，因急於追趕，始被迫離開攤位等情，應可採信。

是依監視錄影畫面顯示之情節，無從認為被害人有誣陷被告之動機及預謀，且被害人證述之情節，較被告上開違背經驗之辯解情節為可信，被告辯稱係遭被害人追上後再乘機栽贓誣攀云云，無從推翻被害人證詞之可信性。

再者，被告係於案發攤位逗留逾10分鐘後離去，且離去時被害人並未靠近其身旁，足認被告當時有充分思考時間，亦未遭他人干擾，且衡情被害人縱向被告推薦商品，斷無可能於交談間將商品主動塞入被告包包，被告果無購買之意，亦無不加取出之可能，是被告辯稱係忘記將尾燈、手電筒放回攤位云云，亦無可信。

至被告空言辯稱當時精神狀況不佳乙節，依被告對於在攤位選購商品、離去後遭到被害人追回及報警追查之過程均陳述明確，顯然當時記憶力並無異狀，又依被告係乘被害人未注意之際，將小型商品藏放隨身包包及褲袋內，旋即離去，顯然知悉其行為違法，需以掩人耳目之方式為之，更示其判斷正確，行動迅速，是被告行為時明知其未付款結帳並隱藏商品攜走之行為違法，並對周遭人、事之應對及行動判斷並未錯誤，未顯示被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或行為時因前揭原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，無從依刑法第19條不罰或減輕其刑責，附此指明。

綜據上述，被告所辯無從建立合理懷疑而推翻前揭積極證據，本案事證明確，被告犯行已堪認定，自應依法論科。

又本案係經檢察官聲請逕以簡易判決處刑，依刑事訴訟法規定，原則並無開庭審理之必要，本院認為依現有證據已足認定被告犯罪，被告固具狀要求現場檢閱本案相關物證、監視錄影，聲請對雙方測謊等節，目前認無必要，至被告請求本院傳喚到庭陳述意見乙節，本院認被告既得具狀表示意見，已無礙其答辯或陳述，並無由本院加以訊問之必要，附此敘明。」

外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告郭榮豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取攤位上陳列之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，犯後否認犯行，反指被害人無故誣攀、檢、警公務員疲勞訊問、誘導認罪、製作不實筆錄云云，本院因此認為，被告固無據實陳述之必要，然其缺乏為自己行為負責之觀念，自應施以相當之刑罰，以謀收矯治警惕及社會防衛之效，兼衡其素行、自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、品項、幸經被害人機警察覺，所竊取財物業已當場追回等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第二十六庭 法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
書記官 王苡琳
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第14316號
被 告 郭榮豪 男 33歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭榮豪意圖為自己不法之所有，於民國104 年5 月13日7 時34分許，在新北市三重區重新橋下觀光市○○○○○○○○○○000 號攤位內，徒手竊取攤內陳列販售屬黃朝枝所有之腳踏車後尾燈1 個、手電筒1 支（價值共新臺幣150 元），得手後藏放在其隨身包包及褲子口袋內，未經結帳即行離去之際，遭黃朝枝發覺，並上前制止郭榮豪離開後，報警處理，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告郭榮豪於警詢時、偵查中之供述；
（二）證人即被害人黃朝枝於警詢時、偵查中具結之證述；
（三）扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 紙；
（四）現場監視器錄影畫面翻拍照片及蒐證照片共17張等附卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
檢 察 官 鄭遠翔