臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,簡,3746,20150804,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3746號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉偉傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第4384號），本院判決如下：

主 文

劉偉傑施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之甲基安非他命吸食器壹組，沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實欄一、第6 行所載「於104 年5 月4 日下午8 時30分許…」，應予補充更正為「於104 年5 月4 日下午9 時許…」。

㈡證據並所犯法條欄一、證據部分應予補充「新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份」。

㈢證據並所犯法條欄一、應予補充理由如下：「上揭犯罪事實，業據被告劉偉傑於偵訊時坦承不諱。

按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。

尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。

…，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。

以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。

又依據Clarke's Isolation and Identification of Drugs第二版，海洛因、甲基安非他命經由尿液之排出量，在24小時內各可達原施用劑量之80及70。

而Vandevenne等人於2000年文獻中指出，注射3-12mg海洛因時，可於1-1.5 天內於300ng/mL閾值下，測得陽性反應；

而Jonathan等人於2002年文獻中指出，於四週內分四次使用，每次施用20mg甲基安非他命，收集尿液並以250ng/mL（非我國500ng/mL）為閾值時，最長檢出時間為56-96 小時。

迭經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年6 月20日管檢字第0000000000號、94年12月06日管檢字第0000000000號函示明確，亦均屬本院依職權所知悉之事項。

經查，被告於104 年5 月4 日下午9 時許為警採集尿液檢體，並檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司有限公司，先以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗，呈甲基安非他命陽性反應等節，有該公司104 年5 月19日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：三重-34 ，尿液檢體編號：C0000000號）、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表（檢體編號：C0000000號）各1 紙在卷可稽（見偵查卷第25至26頁）。

而該尿液檢體確為被告同意採驗後由其母親羅屏英所排放、封緘等情，業據被告於警詢、偵訊時供承明確（見偵查卷第6 頁、第46頁），並有勘察採尿同意書1 份1 份附卷可憑（見偵查卷第27頁）。

是甲基安非他命成分之檢出，實與諸多因素相關，雖無法精確推斷被告之吸食時間，然吸食時間距採集時間最長可能不會超過4 日，業經前揭函示闡述明確，則揆諸前揭說明，被告之尿液既先後分別經酵素免疫分析法（EIA ）、氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）檢驗，確呈甲基安非他命陽性反應，足見被告在104 年5月4 日下午9 時許為警採尿回溯前96小時內之某時許（不含因公權力拘束而無從施用毒品之時間），被告確曾施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，堪以認定，足認被告之任意性自白與事實相符。

是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

另被告所供稱其已不記得施用毒品之時間等語，然揆諸前揭說明，仍無礙於本件犯罪事實之認定，附此敘明。」

。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

查被告前有如附件犯罪事實欄所載之觀察、勒戒執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，再為本件施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法訴追處罰。

三、論罪科刑：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。

是核被告劉偉傑所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受觀察、勒戒及刑事制裁等處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；

惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，兼衡其素行、坦承犯行之犯後態度、高職畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持（參警詢筆錄受詢問人欄之基本資料、個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢另扣案之甲基安非他命吸食器1 組，為被告所有，且係供本案施用第二級毒品罪所用之物，業據被告自承在卷（見偵查卷第46頁反面），爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。

㈣末查本案被告於警詢時雖供稱毒品來源為一綽號「阿德」之男子，惟其並未提供足資辨識、追查該男子之基本資料，難認已符毒品危害防制條例第17條第1項之規定，自無從依該規定減輕其刑，亦附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
刑事第二十五庭 法 官 莊哲誠
上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇秋純
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第4384號
被 告 劉偉傑 男 37歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○街000巷00弄00
號4樓
（另案在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉偉傑前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以99年度毒聲字第309號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國99年11月4日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵緝字第162號為不起訴處分確定。
詎仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年5月4日下午8時30分許為警採集尿液檢體回溯96小時內之不詳時間，在不詳地點，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於104年4月30日下午9時10分許，在新北市○○區○○街00巷00號前為警查獲，並扣得吸食器1組，經警採其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告劉偉傑之自白，（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年5月19日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名代碼對照表、勘查採尿同意書，（三）扣案之吸食器1組、現場照片數紙在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
扣案之甲基安非他命吸食器1組，為被告所有供其犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
檢察官 曾 開 源