臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,簡,3843,20150804,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3843號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊錦生
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第6374 號），本院判決如下：

主 文

楊錦生犯故買贓物罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。又被告前有如附件犯罪事實欄所載有期徒刑執畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

爰審酌被告之行為助長竊盜犯行，造成被害人尋回遭竊財物之困難，兼衡被告之素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
刑事第二十五庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 盧婉萍
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第6374號
被 告 楊錦生 男 38歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路0段00巷0號
2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊錦生前因施用毒品案件，分別經臺灣新北地方法院以102年度簡字第2569號、102年度審易字第823號判決各判處有期徒刑3月、5月確定。
前開2案件，經同法院以103年度聲字第934號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國103年5月6日易科罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，明知車牌號碼000-000號普通重型機車係來源不明之贓物（為周守言於104年2月15日21時許，在臺北市○○區○○○路0段00號前發現遭竊），竟基於故買贓物之犯意，而於104年1月15日，在臺北市萬華區某果菜市場附近之水門邊，以新臺幣3萬元之代價，向真實姓名年籍均不詳，綽號「大支」及「小支」(音譯)之成年男子購買該車作為代步之用。
嗣楊錦生於104年2月18日1時20分許，在新北市○○區○○○路0段00巷0號其住處樓下拆卸上開機車車牌時，為巡邏員警發覺其形跡可疑而向前盤查，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊錦生於偵查中自白不諱，核與證人即被害人周守言於警詢時證述之情節大致相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料報表各1份、照片6張等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項故買贓物罪嫌。
又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、至報告意旨雖認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
然僅以被告遭警查獲使用前開失竊機車為據，惟本件被害人於警詢時僅指稱事後發現前開機車遭竊之情形，並未親見何人竊取上開車牌，本件復無監視錄影畫面或其他相關具體證據，足認上開車牌係被告所竊，是以，於無其他積極證據足資認定被告涉有竊盜犯行之情形下，自難僅憑其持有前開贓物，即遽以竊盜罪責相繩，然上開部分與聲請簡易判決處刑部分，乃基於同一社會基礎事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
檢 察 官 何 國 彬