臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,簡,4066,20150819,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4066號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張凱翔
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第19238 號），本院判決如下：

主 文

張凱翔行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之偽造「張文襄」署押共貳枚，均沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3 行「因無照駕駛」，應予更正為「因形跡可疑」；

第7 至8 行「收受通知聯者簽章欄內，偽簽『張文襄』之署名1 枚，並複寫至存查聯各1 枚（合計共2 枚）」，應予更正補充為「『收受通知聯者簽章』欄內偽造『張文襄』簽名1 枚（該通知單為1 式3 聯，第1 聯為通知聯、第2 聯為移送聯、第3 聯則為存根聯，通知聯免簽名，在移送聯簽名則複寫至存根聯，而於移送聯、存根聯上各產生署押1 枚）」；

倒數第1 行「嗣因員警核對張文襄之年籍資料」，應予更正補充為「嗣因員警查知前開機車之車主為張凱翔並比對照片」；

證據並所犯法條欄一、第1 至2 行「業據張凱翔於偵查中坦承不諱，核與證人張文襄之指訴情節相符」，應予更正補充為「業據張凱翔於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人張文襄於警詢時之證述相符」，並補充「公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料1 紙」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：㈠按刑法第217條所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押者而言。

故刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、劃押，而不具特定之思想內容。

若在制式之書類上偽造他人簽名，用以證明一定之意思表示或一定之事實，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為不另論罪（最高法院85年度台非字第146 號判決意旨參照）。

次按，在舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯上「收受通知聯者簽章」欄內，偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，自屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法院83年 台上字第6631號判例意旨參照）。

經查，被告張凱翔在本件舉發違反道路交通管理事件通知單上偽簽「張文襄」之姓名，而該通知單係一式三聯，各為通知聯、移送聯、存根聯，收受該通知單者於移送聯「收受通知聯者簽章欄」簽名後，將複寫至下方存根聯，而通知聯則毋庸簽名，此為本院審理刑事案件職務上已知之事項，是被告於本件舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯上簽名，將複寫至下方存根聯（通知聯上毋庸簽名），單從形式上觀察，即足認其係以張文襄名義出具收受該通知書之證明，當屬刑法第210條所指之私文書甚明。

被告繼而將上開所載偽造私文書交回舉發警員，表示張文襄業已收受舉發通知單之意，顯係對該文書之內容有所主張、行使之意，足以生損害於張文襄及監理機關對於交通裁罰之正確性。

是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

又被告偽造署押係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為為其後行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡爰審酌被告因遭通緝、為規避查緝，竟於遭員警攔查時，假冒被害人之身分，在舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造「張文襄」之簽名，並交付員警而行使，不僅影響監理機關對於交通違規事件處理之正確性，更已致生損害於被害人，所為應予非難；

惟念其犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其家庭經濟狀況、教育程度，及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。

被告在本件舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「張文襄」署押共2 枚，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項第450條第1項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於收受送達之日起10日內提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第二十六庭法 官 黃俊雯
上列正本證明與原本無異。
書記官 蔡佩樺
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第19238號
被 告 張凱翔 男 20歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路00巷0號
（另案在法務部矯正署桃園監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張凱翔於民國104年7月5日21時50分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市板橋區台65快速道路板一到匝道口，因無照駕駛，為警攔查，張凱翔因已遭臺灣桃園地方法院檢察署通緝中，恐真實身分為警察查知，遂基於行使偽造私文書之犯意，冒用其弟張文襄之名義，在新北市政府警察局北警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單上收受通知聯者簽章欄內，偽簽「張文襄」之署名1 枚，並複寫至存查聯各1枚（合計共2枚），用以表示張文襄本人業已收受上開1 份通知之意旨後，持以交還現場處理之警員而行使之，足以生損害於張文襄本人及新北市政府警察局取締交通違規、監理機關對於交通違規事件處理之正確性。
嗣因員警核對張文襄之年籍資料，進而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據張凱翔於偵查中坦承不諱，核與證人張文襄之指訴情節相符，並有新北市政府警察局北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按刑法第217條所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押者而言。
故刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、劃押，而不具特定之思想內容。
若在制式之書類上偽造他人簽名，用以證明一定之意思表示或一定之事實，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（該偽造署押為偽造文書之部分行為不另論罪），此有最高法院85年度台非字第146 號判決要旨可資參照。
次按在舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯上「收受通知聯者簽章」欄內，偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之私文書，而非同法第220條之準私文書，最高法院亦著有 83 年度台上字第6631號判例意旨可資參照。
三、核被告張凱翔所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。
被告偽造「張文襄」署押之行為，係偽造私文書之部分行為；
其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
至上開舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「張文襄」署押，並請依刑法第219條規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
檢 察 官 黃 翊 雯